ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1805/2017

г. Ессентуки

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй»  - Бариева Р.Т. на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2019 по делу                 № А63-1805/2017 (судья Жолудева В.Ф.) принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Строй Бизнес» в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 на общую сумму 13 678 734,68 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй» (г. Ставрополь, ОГРН 1132651023878, ИНН 2634810908),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО СПК «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.05.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 12.03.2018 ООО СПК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. На должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Строй Бизнес» в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 на общую сумму 13 678 734,68 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Бизнес» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 678 734,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, ООО «Строй Бизнес» проявляя достаточную осмотрительность должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2019 по делу № А63-1805/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона банкротстве, а потому доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, что часть сделок по перечислению денежных средств совершены 30.09.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 01.11.2016,14.11.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить было или могло быть известно ООО «Строй Бизнес» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства. Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 по делу № А65-7958/2016 с ООО СПК «Гарант-Строй» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 3 002 378,20 рубля основного долга, 1 593 509,38 рубля пени, 26 430,09 рубля процентов. Решение вступило в законную силу. Непогашенный размер задолженности составил 4 271 101,5 рубля, из которых 2 651 162, 03 рубля основной долг, 1 593 509,38 рубля пени, 26 430,09 рубля проценты. 

Также, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом (основное дело о банкротстве № А63- 1805/2017), в том числе: наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон. 

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов перед кредиторами.

В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначением платежа в спорных платежных поручениях указано на оплату по счетам согласно договору поставки от 19.01.2016 №19/01, за СМР по договору подряда от 09.08.2016 №ДП-009-16 и акта формы №КС-3 от 05.09.2016, а также за оказанные услуги по договору от 11.10.2016 №ДУ-16/10.

Между тем, первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ООО «Строй Бизнес», в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств, подтверждающих факт оказания (выполнения услуг) ООО «Строй Бизнес» должнику отсутствуют, в связи с чем, у должника не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ООО «Строй Бизнес».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств, при отсутствии документально подтвержденного факта наличии договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения, направленно на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту «а» пункта 12 вышеназванного постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Подпункт "б" того же пункта при этом разъясняет необходимость доказывания осведомленности ответчика при наличии условий, установленных для признания сделки недействительной четвертого и пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку наличие условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, совершенной в пределах шестимесячного срока, в рассматриваемом случае не требуется установления недобросовестности ООО «Строй Бизнес».

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу № А51-27808/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 № А40-208408/2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в период с 30.09.2016 по 25.1.2016 в размере 12 181 092, 97 руб. недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признает наличие оснований для признания сделки по перечислению 19.01.2016 денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 1 497 641, 71 руб.

Наличие вреда также подтверждается, так как в результате перечисления денежных средств без встречного исполнения должник лишился ликвидного имущества в виде денежных средств, которые он мог бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что должник на дату перечисления денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 по делу № А65-7958/2016 с ООО СПК «Гарант-Строй» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 3 002 378,20 рубля основного долга, 1 593 509,38 рубля пени, 26 430,09 рубля процентов. Решение вступило в законную силу. Непогашенный размер задолженности составил 4 271 101,5 рубля, из которых 2 651 162, 03 рубля основной долг, 1 593 509,38 рубля пени, 26 430,09 рубля проценты. Кроме того, в рамках данного дела, установлено, что должником представлено соглашение от 28.01.2016, согласно которому он сумму долга в размере 3 002 378 руб. 20 коп. и 509 337 руб. 88 коп. неустойки.

Задолженность, взысканная на основании решения суда от 08.06.2016 по делу               № А65-7958/2016 сформировалась в 2015 году.

Следовательно, на дату перечисления спорного платежа, у должника имелись уже неисполненные обязательства, который в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в отсутствие правоотношений, свидетельствует о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности противоправной цели контрагента по сделкам. Предоставление денежных средств не сопровождалось встречным исполнением. Доказательства обратного отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, даже частичная утрата возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

 Таким образом, должник, совершая сделки по перечислению денежных средств после возникновения задолженности, установленной решением суда от 08.06.2016 по делу№ А65-7958/2016, уменьшил размер своего имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, сделка по перечислению 19.01.2016 денежных средств в размере 1 497 641, 71 руб. подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ООО «Строй Бизнес» в пользу ООО строительно-производственной компании «Гарант-Строй» денежных средств в размере 13 678 734, 68 руб., полученных по недействительным сделкам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2019 по делу                 № А63-1805/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.08.2019 по делу № А63-1805/2017 отменить.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй»  - ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в период с 19.01.2016 по 25.11.2016 на общую сумму 13 678 734, 68 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй» денежных средств в размере 13 678 734, 68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков