﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55823/2019

Дело № А72-8014/2019

г. Казань

20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А72-8014/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН 7325048167, ОГРН 1047300991396), г. Ульяновск, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (ИНН 7325130559, ОГРН 1147325004760), г. Ульновск, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (ИНН 7325107422, ОРГН 1117325006589), г. Ульяновск, о привлечении к  административной ответственности по части  3 статьи  14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление Росгвардии по Ульяновской области, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – ООО  «Филин», общество) о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее – ООО «Технологии гостеприимства»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Филин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агентство охраны «Филин» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выявленные нарушения в должностной инструкции от 01.05.2011, не являются нарушениями; по договору № 39/2019 от 03.04.2019 услуга по охране общественного порядка не оказывалась; доказательства нарушения обществом статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в  материалы дела не представлено; события административного правонарушения отсутствует.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов. По мнению Управления, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. 

Данное ходатайство не может быть рассмотрено судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении судебного заседания с  использованием систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью  3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Филин» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047300991396. Управлением Росгвардии по Ульяновской области обществу выдана лицензия серии ЧО № 035934 от 20.07.2004 сроком действия до 20.07.2019 на осуществление частной охранной деятельности. 

В связи с поступившей от ООО «Технологии гостеприимства» жалобой на нарушение его прав и интересов работниками ООО «Филин» при ведении хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке под строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 3А (территория бывшего кинотеатра «Рассвет»), 17.04.2019 Управлением Росгвардии по Ульяновской области был издан приказ № 309 о проведении внеплановой выездной проверки общества, о чем направлено уведомление в прокуратуру Ульяновской области № 542/9-683 от 17.04.2019. Приказ был получен 19.04.2019 представителем общества. 

В период с 22.04.2019 по 16.05.2019 сотрудниками Центра лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Филин» по адресам: Ульяновская область, г. Ульяновск, улица Локомотивная, 91/2, переулок Кузнецова, дом 3а. 

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.05.2019 №8В; протокол об административном правонарушении 73№003141 от 20.05.2019 по части  3 статьи  14.1 КоАП РФ, который был направлен с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи  14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью  1 статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части  1 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей  20 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в  пределах, установленных Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта  20 части  1 статьи  9 Федерального закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. 

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о  лицензировании).

Статьей 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее - типовые требования), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. 

В должностной инструкции должны быть указаны: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 внеплановая проверка лицензиатов проводится в том числе если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. 

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, его копия вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно акту проверки и административному протоколу в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности: нарушены требования части 2 статьи 12 прим.1 Закона № 2487-1 и Типовых требований; в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции в нарушение части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, вопреки разрешенным Законом № 2487-1 видам охранных услуг, 6 охраннику вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка.; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, ответчик оказывает охранную услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», не предусмотренную договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019 (в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник обязан обеспечить пропускной и внутриобьектовый режим); в нарушение пункта 2, 3 и 6, части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, ответчик оказывает охранную услугу в интересах ООО «Юпитер-ВТФ» по охране «полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2а (подвал), лит. А», не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; в нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акт приема-передачи объекта инвестирования не явились приложением к договору на оказание охранных услуг.

Из протокола об административном правонарушении и объяснений, отобранных у  директора общества Шихлярова К.Р.  20.05.2019, следует, что он признал все нарушения, кроме «права владения объектом ООО «Юпитер-ВТФ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи  14.1 КоАП РФ и назначили обществу наказание, предусмотренное частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка выводов судов и представленных доказательств по правилам статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А72-8014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью  3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья 								             А.В.Топоров