АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 18.10.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 25.06.2025), 

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-83738/2021/суб.отв.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 190020, Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6А/5, литера А, помещение 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 28.08.2024 конкурсное производство завершено.  

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в суд 28.08.2024 с заявлением о привлечении ФИО3 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности. 

Определением от 25.12.2024 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 26 573 791 руб. 96 коп. 

Дополнительным  определением от 05.02.2025 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                           155 869 руб. за рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение от 25.12.2024 с учетом дополнительного определения от 05.02.2025 отменено и по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.03.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принят во внимание вывод суда первой инстанции о применении ответчиком такой схемы расчетов с контрагентами Общества, которая позволяла избежать поступления денежных средств на его расчетный счет. Как считает податель жалобы, примененная схема была направлена на систематическое извлечение прибыли из деятельности Общества во вред должнику и его кредиторам; вывод квартир, построенных должником в новом объекте, в пользу аффилированных лиц. 

Податель жалобы отмечает, что сделки, которые по его мнению довели должника до банкротства, в частности соглашение о новации от 03.08.2018, не были оспорены.

Податель жалобы утверждает, что, вопреки указаниям апелляционного суда, представители ФИО6 поддерживали его позицию. 

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно определен подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины, которая составляет 155 869 руб., так как заявление было подано до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (прежнее наименование –               ООО «Леонтьевский мыс») было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005, основным видом деятельности указано деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. 

Участником Общества и руководителем Общества в период с 21.12.2005 был ФИО3, полномочия ответчика в качестве руководителя прекратились в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. 

Доля участия в Обществе была отчуждена 07.07.2021 ФИО3 в пользу ФИО7. 

В отношении Общества 07.10.2019 было возбуждено дело о банкротстве                   № А56-101805/2019, которое прекращено определением от 26.02.2021 об утверждении мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения погашение задолженности планировалось за счет реализации 100% долей участия в Обществе инвестору, заинтересованному в развитии проекта Общества «Солодовня». 

Мировое соглашение было исполнено в части погашения 63,91 % от общего объема требований кредиторов. 

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено и процедура введена на основании заявления ФИО8, поданного со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 266 739 руб. 55 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-1305/2021. 

Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в размере                  25 621 037 руб. 03 коп. неустойки; определением от 03.10.2022 также признано обоснованным требование в размере 952 754 руб. 93 коп. индексации. 

Единственным активом должника, выявленным в ходе конкурсного производства, был земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 45. Земельный участок не был реализован, поскольку занят многоквартирным домом. Требования кредиторов по результатам конкурсного производства не погашены. 

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, кредитор сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на организацию такой схемы хозяйственной деятельности, при которой выручка от реализации в пользу третьих лиц жилых помещений в многоквартирном доме, застройщиком которого выступал должник, получена его бенефициарами, а не самим должником. 

Заявитель указал на обстоятельства, установленные в обособленных спорах №№ А56-83738/2021/сд.2, А56-83738/2021/сд.3, А56-83738/2021/сд.4, о том, что помещения в жилом комплексе, застройщиком которого выступал должник, реализованы в пользу аффилированных с должником лиц: обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Меридиан», «Научно-производственная фирма Тест», «Лео-УК» и ФИО9.  Расчеты производились либо зачетом, либо векселями. 

Согласно позиции заявителя, целью заключения мирового соглашения в ранее рассмотренном деле о банкротстве было прекращение производства по нему и исключение возможности оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в пользу названных выше лиц. 

Заявитель отмечал, что конечным приобретателем объекта «Солодовня» был ФИО9, и, в связи с этим утверждал, что ФИО9 является фактически аффилированным по отношению к должнику, так как названный проект не был прибыльным. Кроме того, по утверждению заявителя, у ФИО9 не имелось денежных средств, необходимых для приобретения проекта и осуществления инвестиций на его развитие. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления отметил, что в указанных заявителем обособленных спорах в признании недействительными сделок отказано с выводом об отсутствии в них признака убыточности. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии презумпции вины должника в доведении Общества до банкротства и отнес бремя доказывания этого обстоятельства на заявителя. 

Апелляционный суд отметил, что уже на момент возбуждения ранее рассмотренного дела о банкротстве должник испытывал финансовые трудности, и заявитель не обосновал, каким образом совершенные сделки могли повлиять на возможность осуществления расчетов  с кредиторами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. 

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что указанные заявителем сделки были убыточными для должника и по ним в пользу должника отсутствовало соразмерное встречное предоставление. 

Расчеты с ООО «НПФ «Тест» производились за выполненные по договору генерального подряда от 25.04.2011 № ЛМ/04/11 строительные работы по возведению объекта. 

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, принятым по обособленному спору                   № А56-83738/2021/сд.2, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров об отчуждении в пользу ООО «НПФ «Тест» помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 45, литера А, с условием о зачете стоимости отчужденных помещений в счет стоимости работ по договору генерального подряда на строительство ЖК «Леонтьевский мыс», отказано. 

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, по обособленному спору                                           № А56-83738/2021/сд.3, отказано в признании недействительными сделок зачета с ООО «Меридиан», которое выступало поручителем по кредитным обязательствам должника перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и осуществляло расчет по ним с использованием собственных векселей.

Расчеты с участием поименованных заявителем лиц и с применением векселей признаны безубыточными определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-83738/2021/сд.4.

Оценив обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства должника, апелляционный суд правомерно принял во внимание возникновение признаков неплатежеспособности еще на момент возбуждения ранее рассмотренного дела о банкротстве и заключения мирового соглашения в указанном деле. 

Доказательств осуществления после утверждения мирового соглашения в ранее рассмотренном деле о банкротстве должником хозяйственной деятельности, в ходе которой могла быть применена указанная заявителем схема, материалы дела не содержат. Доводы конкурсного кредитора об организации схемы переноса «центра прибыли» с должника на иные лица с оставлением на стороне должника «центра убытков» опровергаются обстоятельствами, установленными при оспаривании поименованных сделок в деле о банкротстве. 

Как указано выше, мотивированного обоснования  безвозмездного отчуждения должником принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно, жилых помещений в построенном многоквартирном доме, равно как и совершения иных действий, которые могли повлечь усугубление финансового кризиса в Обществе, заявителем не приведено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к бывшему руководителю Общества  субсидиарной ответственности не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд рассчитал размер государственной пошлины за рассмотрение дела в размере                             245 369 руб. от суммы заявления и взыскал ее с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Между тем, при определении размера государственной пошлины суд неправомерно применил положения статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального  закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», тогда как обращение в суд последовало до вступления в законную силу указанной редакции в части установления размера государственной пошлины, до 08.09.2024. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в данном случае составляет 155 869 руб. В части распределения расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции постановление апелляционной инстанции следует изменить.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-83738/2021/суб.отв.2 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 155 869 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.»

В остальной части постановление от 24.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина