Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3596/2023

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.03.2023 

Мотивированная часть решения изготовлена 18.04.2023 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БИЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА)" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БИЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА)" (далее - Учреждение) о взыскании 796627,03 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2019 № ЭТУ-207/Р (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085479144644 и 19085479144651).  

Решением в виде резолютивной части от 21.03.2023 взыскано 398313,52 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и  Учреждением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по созданию «Центра навигации и управления движением» в помещении №1122 и прилегающих служебных помещениях, расположенных на 1 этаже в корпусе №1 Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.5, литер Б. 

Срок выполнения работ по настоящему договору: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по договору определена в размере 28 031 088,98 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного и конечного) и/или сдачи объекта в эксплуатацию рабочей комиссии, а также в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные гл. 6 настоящего договора, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 1 (далее – ДС № 1) стороны изменили срок выполнения работ на 90 календарных дней с момента заключения договора. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 2 (далее – ДС № 2) стороны изменили срок выполнения работ на 104 календарных дней с момента заключения договора. 

В материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 о выполнении работ по договору.

При оплате работ Заказчиком удержана неустойка в размере 1217721,83 руб., начисленная за 48 дней просрочки выполнения работ.

Подрядчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также имеются обстоятельства, независящие от подрядчика в нарушение сроков по Договору.

Общество в письме от 30.08.2019 № 30/08 сообщил заказчику, что при выполнении работ по разборке покрытии полов асфальтовых и асфальтобетонных выяснилась необходимость провести разборку бетонного основания толщиной 120 мм и площадью 772,7 м2, что не предусмотрено Договором и ведёт к увеличению сроков производства работ и изменению их первоначальной стоимости. Кроме того, был выявлен ряд работ, которые также не учтены Договором.

Заказчик заключил с третьим лицом договор подряда от 09.10.2019 №ЭТУ-256/Р на выполнение данных непредвиденных работ по демонтажу оборудования и вывоз строительного мусора в срок 7 дней. 

При этом ДС №2 сторонами увеличены сроки выполнения работ по Договору лишь на 14 дней, что не компенсирует фактические временные затраты на согласование и выполнение вышеуказанных дополнительных работ.  

Таким образом, в течение 48 дней имелись препятствия по выполнению Подрядчиком обязательств по Договору с момента обнаружения непредвиденных работ с 30.08.2019 до их устранения по 17.10.2019.

В письме от 25.09.2019 № 27/9 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при выемке грунта обнаружено, что система водоотведения (ливнесток) на объекте подлежит полной замене, в связи с чем выполнение работ по заливке плиты не представляется возможным, приостанавливаются до устранения указанных обстоятельств.

С письмами от 10.10.2019 № 17/10 и 10/10 Общество повторно направило Заказчику уведомление о приостановке работ по Договору в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В результате 07.11.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор №ЭТУ-278/Р на ремонт ливневой и наружной канализации помещений №1122 «Центра навигации и управления движением» в помещении №1122 и прилегающих служебных помещениях, расположенных на 1 этаже в корпусе №1 Учреждения.

Срок выполнения работ 5 рабочих дней (до 14.11.2019), в то время как ДС №1 от 31.10.2019 увеличены сроки выполнения работ по Договору лишь на 15 календарных дней, что не компенсирует фактические временные затраты на согласование и выполнение вышеуказанных дополнительных работ.

Таким образом, выполнение Подрядчиком обязательств по Договору с момента обнаружения непредвиденных работ с 25.09.2019 до их устранения по 14.11.2019 не представлялось возможным на протяжении 50 дней, с момента приостановки работ (получения Заказчика уведомления о приостановке работ) до полного устранения выявленных оснований приостановки - 30 дней.

Подрядчик уведомлял об обнаружении несоответствий проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам (письма от 09.09.2019 №07/9, от 11.09.2019 №11/9, от 11.09.2019 № 12/9, от 07.10.2019 № 07/10, от 07.11.2019 № 06/11). 

Подрядчик приостановил работы до документального разъяснения со стороны Заказчика. 

В ответе от 08.11.2019 №0020/1811 Заказчик просил продолжить выполнение работ и переслал ответ проектной организации Заказчика ООО «Артстройпроект» № 141/19 от 08.11.2019 с разъяснениями и расчетами по нагрузке ферм.

Всевозможные изменения проектно-сметной документации по инициативе Заказчика, а также согласования данных изменений между сторонами длились до 20.01.2020, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 3, в результате которого закреплены новые изменения в документации к Договору. 

Однако срок выполнения работ Подрядчиком по Договору ввиду изменений объема работ не был увеличен. 

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой существенное отклонение от графика выполнения работ не по вине Подрядчика.

Согласованное Заказчиком увеличение срока на выполнение работ в соответствии с ДС №1 и 2 не компенсировали фактические затраты времени на согласование и реализацию данных изменений.

Истец полагает, что размер удержанной Заказчиком неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки по контракту со стороны истца, учитывая наличие вины ответчика в задержке исполнения истцом своих обязательств, выраженной в передаче истцу проектно-сметной документации с многочисленными несоответствиями, продолжительными сроками согласования проектных изменений на всем этапе выполнения истцом работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик подтверждает факт удержания неустойки, считает, что неоднократное увеличение сроков выполнения работ дополнительными соглашениями № 1 и 2 не повлияли на просрочку выполнения работ. 

При этом довод ответчика о выполнении работ некачественно не подтверждены документально.

Заказчик считает, что исходя из общего журнала работы были приостановлены лишь в период с 15.10.2019 по 31.10.2019, в остальные дни работы велись, что подтверждается подписями начальника участка подрядчика, а также актами освидетельствования скрытых работ.

В ДС № 2 исключен ряд работ на сумму 1 870 347 руб. и увеличен объем дополнительных работ на сумму 406 220 руб.

В ДС № 3 объем работ уменьшен на сумму 1 660 070 руб. и увеличен на 462 312 руб. 

Таким образом, объем работ уменьшился. При этом заказчиком произведено также изменение видов работ.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с доводами подрядчика о наличии обстоятельств, затруднявших выполнение работ в установленный срок, факта изменений объема и вида работ, повлекших необходимость продления сроков выполнения работ, частичное приостановление выполнения работ до срока устранения замечаний, и увеличение срока выполнения работ, не превышающее необходимое время для устранения предъявленных подрядчиком замечаний, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ответчика, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 398313,52 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398313,52 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ЛЭТИ" ИМ. В.И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО БИЛДИНГ" 398313,52 руб. неосновательного обогащения и 9467 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Косенко Т.А.