1211/2022-407995(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.155  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23296/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.155, принятое  

по заявлению ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Строительное управление», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  Аннинское ш., тер.Горелово, д.26А, лит.А, пом.15/3; далее – Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО4 (Ленинградская область) обратился с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 306 345 руб. 05 коп.  

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 21.06.2022, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что не обязан хранить  

документы, подтверждающие выдачу должнику денежных средств по спорному  договору займа.  

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Е3 Инвестмент» (заемщик, Общество до переименования) и ФИО4  (займодавец) 16.08.2018 заключили договор № И2-16-08-18 инвестиционного займа  (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки,  определенные договором.  

Возврат суммы займа происходит до 17.08.2021 (пункт 2.3 договора). 

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 40% годовых от  суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные  проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического начисления  денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика (пункт 2.4  договора).  

В случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные в  пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).  

ООО «ЕЗ Инвестмент» с 15.03.2019 прекратило исполнение своих  обязательств по договору и 16.05.2019 сменило наименование на  ООО «Строительное управление».  

Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 1 от 16.08.2018 на сумму 500 000 руб.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу   N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в  предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа  или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон  данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

В качестве доказательства передачи денежных средств представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 16.08.2018, выданная ООО «Е3  Инвестмент», согласно которой ФИО4 внёс в кассу должника денежные  средства в размере 500 000 руб.  

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств  ФИО4 представил договоры займа № 1-18-12-15 от 18.12.2015 и № 1-10-05-16  от 10.05.2016, заключенные с ФИО4, и указал, что денежные средства  получены им от указанного наследодателя как исполнение по отмеченным  договорам займа. Право на наследование подтверждено свидетельством № 47 БА  2575683 от 19.09.2017.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные  документы сами по себе не подтверждают финансовую возможность кредитора  выдать заемные средства. Доказательства хранения денежных средств до момента  их выдачи должнику, аккумулирования и снятия их со счета в преддверии выдачи по  договору займа отсутствуют.  

ФИО4 не представлены иные сведения о доходах и источниках  получения средств для предоставления займов должнику, в связи с чем  апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена  финансовая возможность предоставить займ должнику в заявленном размере.  

Займ предоставлен ФИО4 на значительную сумму без заключения  обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота.  

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от  должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть  заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и  добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения  обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования  должником полученных от кредитора средств отсутствуют. Цели предоставления  займов сторонами не согласованы.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности  займа, которая не опровергнута кредитором.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания  требования ФИО4 обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления  заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней  доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.155 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина