1146/2023-74468(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4628/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 22.10.2023 по делу № А75-4628/2023 (судья О.В. Первухина),  вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 759 542 руб. 27 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альянсавтоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности   № 77АД3300699 от 27.06.2023 сроком действия три года,  

от временного управляющего ФИО4 представитель  ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключилась;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее по тексту  - ООО «Альянсавтоснаб», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 30.05.2023 заявление ООО «Альянсавтоснаб» признано обоснованным,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член  саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2023  по системе «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее по  тексту - ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Альянсавтоснаб» задолженности в размере 759 542 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) требование ФИО2 в  

размере 759 542 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника ООО «Альянсавтоснаб», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в  части, принять новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере  759 542 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее: 

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  а именно, не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС21-14672 (1,2)), пункте 31 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, (далее - Обзор  судебной практики от 26.04.2023) при установлении условий для субординации  требования;  

- судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства  активного участия ФИО2 в деятельности Общества как во время первой  процедуры банкротства (дело А75-12202/2021), так и после погашения реестра  требований кредиторов;  

- суд первой инстанции формально подошел к вопросу о субординации  требования участника.  

17.11.2023 временный управляющий ООО «Альянсавтоснаб» ФИО4  представил отзыв на жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что ФИО2 является членом органа управления  должником и при погашении их требований кредиторов в деле № А75-12202/2021  предоставил обществу займ, на основании которого он имеет право требовать от  должника его возврата, что свидетельствует о корпоративном характере отношений  учредителя и должника, при этом погашена была только реестровая задолженность,  требования кредиторов по текущим платежам не удовлетворены и продолжали  увеличиваться. ФИО2 на этапе погашения требований кредиторов осознавал и  понимал, что организация не имеет возможность вести нормальную  предпринимательскую деятельность. Указанное не может свидетельствовать о  добросовестном поведении заявителя.  

При этом, 29.11.2023 от ФИО2 поступили возражения на отзыв,  указывает на игнорирование временным управляющим правового подхода, изложенного  в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-14672 (1,2)).  Также временный управляющий ООО «Альянсавтоснаб» не раскрывает, права каких  кредиторов были нарушены после завершения первой процедуры банкрота, поскольку  на момент погашения требований в реестре был один мажоритарный кредитор ООО  ЧОП «Берсерк».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель временного управляющего просил оставить определение суда  первой инстанции без возражений.  

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по  изложенным ниже основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из  денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате  обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов  (статья 137 Закона о банкротстве).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры 26.06.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве  срок.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 является участником ООО «Альянсавтоснаб» с долей 50% уставного  капитала.  

В рамках предыдущего дела о банкротстве должника (А75-12202/2021)  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23.08.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования  кредиторов Должника.  

При этом суд установил, что должник имеет задолженность перед двумя  кредиторами: акционерным обществом «Югра-Экология», обществом с ограниченной  ответственностью ЧОП «Берсек», в совокупном размере 759 542 руб.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установив  факт погашения ФИО2, требований включенных в реестре требований  кредиторов на сумму 759 542 руб. 27 коп, определением от 26.09.2022 признал  удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Альянсавтоснаб».  

Далее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 20.11.2022 дело о банкротстве № А75-12202/2021 прекращено в связи  с удовлетворением требований кредиторов к должнику в полном объеме  

Впоследствии (30.05.2023) в отношении ООО «Альянсавтоснаб» вновь  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на передачу ФИО2 прав  требования к должнику в сумме 759 542 руб. 27 коп., внесенных в счет погашения долга  перед кредиторами ООО «Альянсавтоснаб» в рамках дела А75-12202/2021.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал долг в сумме 759 542 руб. 27 коп. обоснованным. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения  требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.  

Разрешая вопрос об определении очерёдности удовлетворения требований  кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 3.4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от  04.02.2019 № 304-ЭС18-14031), пришел к выводу о наличии оснований для  субординации требования кредитора, поскольку учредителем должника ФИО2 требования кредиторов были погашены только в рамках первого дела о  банкротстве (А75-12202/2021), в дальнейшем требования кредиторов не погашались,  ФИО2 не предпринимались какие-либо действия по предотвращению  повторного банкротства ООО «Альянсавтоснаб», что, по мнению суда первой  инстанции, свидетельствует о финансировании должника аффилированным лицом в  условиях трудного финансового положения должника.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции в части установления очередности  удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.  

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений,  согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры  обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к  

тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из  кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что  обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1  Обзора).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с  должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4  Обзора).  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2), требование к должнику, приобретенное  вследствие реализации аффилированным лицом права, предусмотренного статьями 125,  113 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как компенсационное  финансирование, поскольку приобретение требования к должнику вследствие  реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве,  осуществлено ФИО2 после признания должника банкротом, когда невозможно  скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Данная процедура является  публичной, открытой и гласной, все кредиторы должника осведомлены (или должны  быть осведомлены) о текущем финансовом состоянии.  

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на  предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том  числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования  подобным образом.  

 При этом, недобросовестное поведение в действиях ФИО2 не  установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на  причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения,  участвующими в споре лицами не представлены.  

Напротив, совершенно очевидно, что погашение им требований кредиторов  имело место в целях прекращения процедуры банкротства, в условиях корпоративного  конфликта, а не в целях последующего контроля над новой процедурой банкротства.  

В частности, как указывает податель жалобы, к настоящему моменту в реестр  требований кредиторов уже заявлены требования на сумму 1 000 193,87, что превышает  сумму предоставленного ФИО2 финансирования.  

Удовлетворение кредитором за счет своих средств в полном объеме реестровых  требований кредиторов должника соответствовало упомянутым положениям  законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры  банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела  о банкротстве Должника.  

Поскольку факт перечисления вышеуказанных денежных средств установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-12202/2021,  перечисление средство произошло открыто в процедуре банкротства, основания для  понижения очередности удовлетворения требования заявителя отсутствовали.  

Факт погашения ФИО2 задолженности в первой процедуре  банкротства, а не в момент возникновения обязательств у ООО «Альянсавтоснаб»  перед кредиторами, не может быть оценен как внутреннее финансирование должника,  поскольку произведено учредителем после признания должника банкротом в первом  деле, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника,  поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.  

Из обжалуемого судебного акта невозможно установить, в чем именно и по  отношению к кому ФИО2 было допущено злоупотребление в виде погашения  

требований кредиторов, чьи права были нарушены в результате попытки реанимировать  деятельность общества.  

Как верно указал податель жалобы и подтверждается материалами дела, ФИО2 не мог в полной мере контролировать постбанкротную деятельность должника,  поскольку не являлся его единоличным исполнительным органом и действовал в  условиях корпоративного конфликта со вторым участником должника (ФИО6).  

А потому невозможно ставить ФИО2 в вину то, что он не смог с  помощью попытки прекращения банкротства должника вывести его из финансового  кризиса.  

Более того, даже если погашение имело место во избежание риска привлечения к  субсидиарной ответственности, такое погашение имеет одобряемый правом характер, не  отнесено к злоупотреблению или недобросовестному поведению.  

В связи с указанным, суд первой инстанции ошибочно оценил действий  ФИО2 по погашению задолженности в процедуре банкротства  ООО «Альянсавтоснаб» как недобросовестные, позволяющие суду осуществить  понижение очередности удовлетворения требований ФИО2  

При этом положениями 113 и 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрена  возможность погашения учредителями (участниками должника) требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть  заинтересованными по отношению к нему лицами.  

Данное регулирование обусловлено, в том числе тем, что другие лица, как  правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных  затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь  вероятностный характер.  

С точки зрения квалификации же, то обстоятельство, что после прекращения  производства по первому делу о банкротстве не была восстановлена  платежеспособность ООО «Альянсавтоснаб», в дальнейшем возбуждено настоящее дело  о банкротстве, не имеет в данном случае правового значения и не может влиять на  квалификацию требования как компенсационного финансирования в понимании  Обзора.  

Более того, сам факт прекращения судом производства по делу в связи с  погашением реестра требований кредиторов говорит о том, что возможность  восстановления финансового состояния должника после прекращения дела о  банкротстве констатирована судом.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что требование в  размере 759 542 руб. 27 коп. подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в силу статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  данная задолженность не является текущей и не предъявлены документы,  свидетельствующие о ее погашении.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются  основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктами 2, 3 части 1  статьи 270, статьей 271, пунктами 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2023) Аристова  Сергея Евгеньевича удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.10.2023 по делу № А75-4628/2023 (судья О.В. Первухина), вынесенное по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 759 542 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Включить требование ФИО2 в размере 759 542, 27 руб., в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Альянсавтоснаб».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.В. ФИО7 Целых