СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22296/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 1923/2015(18)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-22296/2014 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 лично, паспорт; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.08.2018, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 (в полном объеме решение  изготовлено 23.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Риэлтперспектива» (далее – ООО «Риэлтперспектива», должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2015. 

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) в размере 10 000 000 рублей.  

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные им требования в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «Стальпром» вплоть до заключения  соглашения об отступном никаких платежей в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта»,  иных контрагентов не осуществляло, что свидетельствует о причинении указанной сделкой  убытков должнику. Сделка по передаче в рамках соглашения об отступном от 25.04.2014  экскаватора от ООО «Стальпром» (правопредшественник должника) к ООО «Стальпром»  (ИНН 

<

***>) была безвозмездной, чем причинен ущерб должнику. На момент  совершения сделок по безвозмездному отчуждению спорного имущества  правопредшественник должника ООО «Стальпром» не имело никакой задолженности перед  ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>) ни по уплате лизинговых платежей в адрес  лизинговой компании ООО «Лизинговая компания «Дельта», ни какой-либо иной  задолженности.  

Вывод суда о том, что стоимость спорных экскаваторов на дату их отчуждения  составляла 689 425 руб. за каждый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а  именно условиям договоров лизинга, заключенных с ООО «Лизинговая компания «Дельта»,  согласно которым величина перечисленных лизинговых платежей составляет 33 888 410  руб., то есть стоимость каждого из трех экскаваторов составляет 11 296 136,67 руб.  

Ошибочным также является вывод суда о том, что конкурсным управляющим не  ставится под сомнение законность соглашений об отступном от 30.03.2014 и от 25.04.2014:  данные договоры являются безвозмездными; впоследствии деятельность ООО «Стальпром»  (ИНН 

<

***>) была прекращена, что не позволило оспорить указанные сделки.  

Вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для  предъявления к ответчику требования о взыскании убытков не учитывает то обстоятельство,  что конкурсный управляющий ранее заявлял о нарушении ФИО4 положений  Закона о банкротстве (определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по настоящему делу). Конкурсный управляющий, вопреки выводам суда, направлял  

соответствующие запросы в Гостехнадзор, истребовал документы у ФИО4 Факт  предоставления документов в адрес конкурсного управляющего лишь в ходе рассмотрения  обособленного спора, 30.11.2021, установлен определением суда от 04.03.2022. Договоры о  передаче спорных объектов имущества в адрес ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>)  конкурсному управляющему не передавались. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, конкурсный управляющий ссылался  на следующие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области обособленного  спора, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего от 21.10.2021 об  истребовании у ФИО4 доказательств, последний представил ему копии  договоров купли-продажи и соглашений об отступном в отношении трёх принадлежавших  обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>) экскаваторов Hyundai R500LC-7 2011 года  выпуска.  

Из данных документов следует, что экскаватор с заводским номером машины (рамы)  HHIHNB02AB0000630, номер двигателя 35283307, был передан обществом «Стальпром»  (ИНН 

<

***>) другому обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>), по мнению  конкурсного управляющего, безвозмездно по соглашению об отступном от 25.04.2014, а  последний продал данный экскаватор ООО ГОК «Сибирские минералы» по цене 5 млн. руб.  

Экскаватор с заводским номером машины (рамы) HHIHNB02HB0000632, номер  двигателя 35283219, был передан обществом «Стальпром» (ИНН 

<

***>) другому  

обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>), по мнению конкурсного управляющего,  безвозмездно по соглашению об отступном от 30.03.2014.  

Экскаватор с заводским номером машины (рамы) HHIHNB02LD0000550, номер  двигателя 35278922, был продан обществом «Стальпром» (ИНН 

<

***>) обществу с  ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) по  договору купли-продажи от 25.11.2013 № 25/11.  

Таким образом, общество «Стальпром» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4  произвело безвозмездное отчуждение двух экскаваторов Hyundai R500LC-7 2011 года  выпуска с заводским номером машины (рамы) HHIHNB02AB0000630, номер двигателя  35283307 и с заводским номером машины (рамы) HHIHNB02HB0000632, номер двигателя  35283219, чем причинило должнику (в лице его правопредшественника) убытки в размере их  стоимости.  

Стоимость каждого из отчуждённых экскаваторов конкурсный управляющий  определил в сумме 5 000 000 руб., определив её как продажную стоимость одного из этих  экскаваторов (с заводским номером машины (рамы) HHIHNB02AB0000630, номер двигателя  35283307) от общества «Стальпром» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГОК «Сибирские  минералы» по договору купли-продажи от 31.03.2014 № 014/03-14.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что передача экскаваторов от правопредшественника должника  общества «Стальпром» (ИНН 

<

***>) к обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>)  произведена не безвозмездно, а в счёт исполнения реального обязательства общества  «Стальпром» (ИНН 

<

***>) перед обществом «Стальпром» (ИНН 

<

***>);  соглашения об отступном не оспорены, доводов об их ничтожности конкурсным  управляющим не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления соответствующего  требования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  

применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную  статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 этой же статьи).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО  «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» создано 30.10.2008.  

В дальнейшем в результате реорганизации к нему присоединились множество  юридических лиц (61 предприятие), в том числе общество с ограниченной ответственностью  «Стальпром» (ИНН 

<

***>).  

Лицом, уполномоченным действовать от имени общества «Стальпром» (ИНН  

<

***>) с даты создания и до даты прекращения деятельности (06.08.2014), являлся  ФИО4  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у  ФИО4 статуса контролирующего должника лица применительно к деятельности  

правопредшественника должника – ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>), прав и  обязанностей должника, перешедших к нему от названного общества в порядке  универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем  ФИО4 является надлежащим субъектом привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от  31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо  устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность  установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным  составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия  (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных  требований.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъясняется, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности в  том числе членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на совершение  правопредшественником должника в лице ФИО4 безвозмездных сделок,  повлекших причинение убытков должнику.  

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга)   № 1166/ФЛ от 27.06.2011 ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>) приобрело в лизинг у ООО  «Лизинговая компания «Дельта» имущество – три гусеничных экскаватора Hyundai R500LC- 7 (продавец ООО «Хундай Сервис», ИНН 

<

***>) сроком до 15.07.2014. Общая сумма  лизинговых платежей составила 33 888 410 руб.  

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем (обществом «Стальпром»)  условий договора лизинга лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «Дельта») передал  предметы лизинга в собственность ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>):  

- экскаватор с номером двигателя 35278922 был передан по договору куплипродажи  

самоходной машины № 285Р-13 от 13.11.2013 (л. д. 92 т. 103);  

- экскаватор с номером двигателя 35283307 был передан по договору купли-продажи  самоходной машины № 439Р-14 от 25.04.2014 (л. д. 93 т. 103);  

- экскаватор с номером двигателя 35283219 был передан по договору купли-продажи  самоходной машины № 440Р-14 от 25.03.2014 (л. д. 94 т. 103).  

Согласно ответа ООО «Лизинговая компания «Дельта» на запрос суда (л. д. 28-38 т.  103) часть лизинговых платежей за общество «Стальпром» (ИНН 

<

***>) погасили  иные лица:  

ООО «Тепловозная ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) погасило лизинговые  платежи на сумму 2 060 451 руб. 25 коп.;  

общество «Стальпром» (ИНН 

<

***>) погасило лизинговые платежи на сумму 1  943 258 руб. 36 коп.  

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что данное гашение было произведено по  просьбе лизингополучателя общества «Стальпром» (ИНН 

<

***>), поскольку просрочка  внесения лизинговых платежей грозила изъятием предмета лизинга (раздел 11 договора  лизинга) и лишением лизингополучателя и внесённых платежей, и экскаваторов, что  соответствует пункту 2 статьи 313 ГК РФ.  

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 настоящего Кодекса.  

На основании данной нормы в результате гашения денежного обязательства общества  «Стальпром» (ИНН 

<

***>) по уплате лизинговых платежей к обществу «Стальпром»  (ИНН 

<

***>) перешло право требования к лизингополучателю возврата уплаченных за  него сумм.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного  имущества.  

Два спорных экскаватора с номерами двигателя 35283219 и 35283307 были переданы  обществом «Стальпром» (ИНН 

<

***>) обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>) по  двум соглашениям об отступном от 30.03.2014 и от 25.04.2014 в счет гашения указанного  обязательства (права требования).  

Таким образом, передача экскаваторов от правопредшественника должника общества  «Стальпром» (ИНН 

<

***>) к обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>) произведена не  безвозмездно, как на то указывает конкурсный управляющий, а в счёт исполнения реального  обязательства общества «Стальпром» (ИНН 

<

***>) перед обществом «Стальпром»  

(ИНН 

<

***>).  

При этом дата возникновения обязательства, прекращённого отступным (а именно до  или после заключения соглашения об отступном), на что указывает конкурсный  управляющий в жалобе, не имеет правового значения при доказанности существования  самого обязательства.  

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых 11 вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»  разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой  стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Соглашение  об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в  момент заключения такого соглашения, так и в будущем.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты представленные в  материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Стальпром»  (ИНН 

<

***>) оплаты за ООО «Стальпром» (правопредшественник должника)  обязательств по договору лизинга, учитывая наличие в материалах дела ответа лизигодателя.  

Иные доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, не  подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть  положены в основу судебного акта.  

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на ошибочность выводов суда  о том, что на момент совершения сделок об отступном стоимость каждого из экскаваторов  составляла 689 425 руб. В опровержение вывода суда апеллянт ссылается на размер  выплаченных по договору лизинга лизинговых платежей – 33 888 410 руб., соответственно,  лизинговые платежи в отношении каждого экскаватора составили 11 296 136,67 руб., а цена  каждого из них определена ООО «Стальпром» (ИНН 

<

***>) в последующем в размере  5 млн. руб. за каждый.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что приравнивание стоимости двух спорных  экскаваторов к стоимости, за который один из них (заводской номер HHIHNB02AB0000630,  номер двигателя 35283307) был продан обществом «Стальпром» (ИНН 

<

***>)  обществу ГОК «Сибирские минералы», является необоснованным.  

Согласно решения от 29.09.2015 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А692173/2015, ООО ГОК «Сибирские минералы» за данный экскаватор не рассчитался, сделка  была расторгнута продавцом, спорный экскаватор возвращен продавцу.  

Довод апеллянта о том, что каждый из трёх экскаваторов был продан обществом  «Стальпром» (ИНН 

<

***>) обществу ГОК «Сибирские минералы» по цене  5 млн. рублей каждый, не соответствует материалам дела и собственной позиции  

конкурсного управляющего.  

Согласно договорам купли-продажи самоходной машины № 440Р-14 от 25.03.2014 и   № 439Р-14 от 25.04.2014 (л. 

<

...> т. 103) спорные экскаваторы были проданы лизинговой  компанией обществу «Стальпром» (ИНН 

<

***>) по цене 689 425 руб. за каждый вместо  5 000 000 руб., которые заявлены конкурсным управляющим.  

Ссылка апеллянта на стоимость экскаваторов как предметов лизинга по договору  лизинга отклоняется судебной коллегией, поскольку начальная стоимость новых  экскаваторов, предоставляемых в лизинг, может существенно отличаться от стоимости  бывших в употреблении экскаваторов, активно используемых на протяжении нескольких  лет.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела  надлежащих доказательств того, что спорные экскаваторы были отчуждены при  неравноценном встречном исполнении, не представлено. Отчёт оценщика или иные  доказательства рыночной стоимости экскаваторов на дату их отчуждения по соглашениям об  отступном конкурсным управляющим к материалам дела не приобщены.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы о недействительности  соглашений об отступном от 30.03.2014 и от 25.04.2014 ранее в деле о банкротстве  конкурсным управляющим не заявлялись, с заявлением об оспаривании названных сделок  конкурсный управляющий не обращался. Указанные сделки не оспорены и не признаны  недействительными, в связи с че суд первой инстанции верно указал на отсутствие у него  права проверки сделок от 30.03.2014 и от 25.04.2014 на предмет их недействительности.  

Необращение конкурсного управляющего с самостоятельным заявлением о признании  сделок должника недействительными является его процессуальным риском, который не  может быть переложен на иных лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод апеллянта о невозможности оспаривания данных сделок ввиду того, что  контрагент по оспариваемым сделкам (общество «Стальпром» (ИНН 

<

***>)) исключен  из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделок  недействительными по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  является истребование в конкурсную массу должника имущества, отчуждённого должником,  у его последнего приобретателя, а в случае невозможности возврата имущества –  возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а  также убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.  

Само по себе исключение контрагента по сделке из ЕГРЮЛ не является препятствием  для рассмотрения судами в деле о банкротстве заявлений о признании сделки  

недействительной, учитывая необходимость установления конечного приобретателя  имущества, его добросовестности (недобросовестности) и т.п.  

Между тем, конкурсный управляющий не истребовал в органах Ростехнадзора  сведения о переходе права собственности на спорные экскаваторы, не установил их  последующих собственников и нынешнего владельца, к которому и могли быть предъявлены  исковые требования.  

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по  делу: на конкретные документы, полученные в органах Ростехнадзора, конкурсный  управляющий не ссылается, равно как не указывает на их наличие в материалах дела.  

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности заявителем факта причинения ответчиком убытков должнику, их размера, а  также вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением  негативных последствий для должника, то есть совокупность обстоятельств,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае отсутствует, что  является основанием для отказа во взыскании с ответчиков убытков.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, с чем не соглашается апеллянт, указывающий на  непередачу ему документов о переходе спорных экскаваторов в собственность ООО  «Стальпром» (ИНН 

<

***>), получение таких документов конкурсным управляющим  только 30.11.2021, а также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ранее  заявлялись доводы о нарушении ФИО4 законодательства о банкротстве, что  подтверждается определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского  

кодекса).  

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о  том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с  момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора,  получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с  привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока  исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны  были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим  директором) (статья 200 Гражданского кодекса).  

Начальный момент срока исковой давности по заявленному требованию подлежит  определению с момента, когда должник (в лице конкурсного управляющего) узнал или  должен был узнать о наличии в собственности должника (в лице правопредшественника  ООО «Стальпром») спорных экскаваторов.  

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 с  28.01.2015 осуществлял обязанности временного управляющего должника, с 23.06.2015  (резолютивная часть от 16.06.2015) – конкурсного управляющего.  

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Судом установлено, что ФИО3 не обращался в Арбитражный суд  Кемеровской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества  должника, соответствующий судебный акт судом не выносился.  

При этом, конкурсный управляющий до настоящего момента, то есть на протяжении  более чем 7 лет осуществления своих полномочий, не представил доказательства  истребования из регистрирующих органов сведений о принадлежности должнику или его  правопредшественнику имущества, которое или права на которое подлежат государственной  регистрации.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору сведения о  принадлежности должнику или его правопредшественникам экскаваторов (самоходных  машин) имелись в соответствующем территориальном органе Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), которая  производила со спорными экскаваторами регистрационные действия (в дело представлены  паспорта самоходной машины серии ТС № 712226 от 01.05.2011 и серии ТС № 712227 от  01.05.2011).  

Какие-либо разумные обоснования не направления запросов в Ростехнадзор  конкурсный управляющий не представил.  

В случае проведения инвентаризации конкурсный управляющий путём запроса в  Ростехнадзор не мог не обнаружить наличие в собственности ООО «Стальпром»  зарегистрированной на нём самоходной техники и принять меры к её поиску, включению в  конкурсную массу и реализации.  

Кроме торо, в материалы дела представлены документы из дела № А33-16904/2017  Арбитражного суда Красноярского края (л. д. 59 т. 103), из которых усматривается, что  конкурсный управляющий должником ФИО3 обращался в суд с исковым  требованием к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании переплаты по лизинговым  платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 1166/ФЛ от 27.06.2011.  

Исковые требования были мотивированы тем, что все лизинговые платежи были  внесены должником, а предмет лизинга последнему передан не был.  

В материалы указанного дела лизинговой компанией были представлены договоры  купли-продажи предметов лизинга № 285Р-13 от 13.11.2013 года, № 439Р-14 от 25.04.2014  года и № 440Р-14 от 25.04.2014 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и  обществом «Стальпром» (ИНН 8 

<

***>) (л. д. 92-94 т. 103).  

После получения данных документов конкурсный управляющий 03.11.2017 отказался  от исковых требований, указав на свою осведомлённость о передаче обществу «Стальпром»  предметов лизинга (л. д. 60 т. 103).  

Предметами трёх названных договоров купли-продажи являются три экскаватора  Hyundai R500LC-7 2011 года выпуска, отчуждение двух из которых является основанием  требований по настоящему обособленному спору.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный  управляющий не позднее 03.11.2017 знал о том, что на основании договоров купли-продажи  предметов лизинга № 285Р-13 от 13 ноября 2013 года, № 439Р-14 от 25 апреля 2014года и   № 440Р-14 от 25 апреля 2014 года экскаваторы переданы в собственность  правопредшественнику должника, однако, отсутствуют у должника в натуре.  

Более того, конкурсный управляющий 15.12.2017 подписал и подал в Управление  МВД России по г. Кемерово заявление о преступлении № 967 (приложение № 16 к отзыву  ответчика от 26.05.2022 (т. 103 л. д. 13-16)), в котором прямо указывал на поступление в  собственность ООО «Стальпром» трёх единиц экскаваторов Hyundai, отсутствие  информации о поступлении денежных средств в результате их отчуждения, отсутствии  сведений о них в акте приема-передачи к договору о присоединении к должнику и на их  хищение руководством ООО «Стальпром».  

Настоящее требование о взыскании убытков заявлено в суд 25.04.2022, то есть с  пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 15.12.2017.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой  давности необходимо исчислять с момента получения им спорных соглашений об  отступном, которые были переданы ему в октябре 2021 года, не обоснованы, поскольку  действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий с 15.12.2017 узнал и должен  был узнать о нарушении своего права, а именно о том, что спорные экскаваторы переданы в  собственность обществу, однако, отсутствуют у него, и о том, кто является надлежащим  ответчиком, а именно руководитель общества, должен был предпринять действия,  направленные на получение от руководителя ООО «Стальпром» сведений и документов, на  основании которых были отчуждены экскаваторы, и в случае не предоставления таких  документов обратиться в суд с заявлением об их истребовании.  

Неосуществление конкурсным управляющим указанных действий не свидетельствует  о том, что срок исковой давности не начал свое течение с 15.12.2017.  

Доводы апеллянта в указанной части выражают лишь несогласие с выводами суда,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, указание конкурсного управляющего на нарушение  ФИО4 требований законодательства о банкротстве не свидетельствует о  перерыве срока исковой давности, учитывая, что данные доводы конкурсным управляющим  не конкретизировались.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна