ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25948/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседщания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года по делу № А12-25948/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «НОВАТОР», Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3, Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП от 17.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №67552/17/34036 – СД, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отмены обжалуемого постановления от 17.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №67552/17/34036 – СД.

        К участию в деле в качестве соответчиков  привлечены: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «НОВАТОР», Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3, Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ФИО4,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгастройресурс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.19г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2019г.)  по делу № А12-5504/2018 произведена замена истца по делу  ООО «Волгастройресурс» на ФИО4 по договору уступки прав от 15.05.2019г. По мнению Общества, на момент вынесения постановления Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП от 17.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у ООО «Волгастройресурс» дебиторская задолженность отсутствовала. Копия постановления от 17.06.19г. получена Обществом 21.06.19г. в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 октября  2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

 В соответствии с распоряжением председателя четвертого судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Комнатную Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

МКП «Волгоградсвет», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов, в том числе, выданных Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО «Волгастройресурс» на общую сумму 6 472 822,64 руб.  вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые 07.11.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 25246/17/34036-СД. Исполнительные листы суда общей юрисдикции отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 17.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Волгастройресурс», согласно которому, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Волгастройресурс» в размере 818912,92 руб. путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным  постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Волгастройресурс» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.07.2019г. по делу № М-1586/2019 отказано ООО «Волгастройресурс» в принятии к производству суда указанного заявления.

ООО «Волгастройресурс» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

 В силу указанных норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер.

Согласно чч.4, 5, 6, 7 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

 Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

            В  Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-5504/2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании     848691 руб. 06 коп., в том числе 818912 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту тротуара к детской поликлинике № 10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда от 21 ноября 2016 года № 509, 29778 руб.14 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта.

        Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А12-5504/2018 указанное решение оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело №А12-5504/2018 направлено на новое рассмотрение. 

        При новом рассмотрении до разрешения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований о признании датой подписания муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 по ремонту тротуара к детской площадке №10 от остановки «Кинотеатр «Мир» в Ворошиловском районе г. Волгограда – 24.12.2016 и о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб. с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания. Указанный отказ принят судом, поскольку соответствует нормам ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено. 

       Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу №А12-5504/2018 с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по контракту № 509 от 21.11.2016 в размере 818 912,92 руб.

       13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области  в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, дебиторской задолженности ООО «Волгастройресурс» по муниципальному контракту № 509 от 21.11.2016г. в размере 818912,92 руб., заключенному с МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», с указанием общей стоимости в размере 818912,92 руб.

17.06.2019г.  судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Волгастройресурс», с учетом  постановления  от 24.06.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с опечаткой, согласно которому, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Волгастройресурс» в размере 818912,92 руб.  путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет районного отдела службы судебных приставов.

          В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в п. 3 постановочной части  обжалуемого  постановления от 17.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №67552/17/34036 – СД   указана сумма дебиторской задолженности в размере 818912,92 рублей, которая является суммой по исполнительному листу ФС №028809421, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А 12-5504/2018, в отношении взыскания задолженности по контракту №509 от 21.11.2016 г. По делу № А12-5504/2019 было удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и произведена  замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО4. В связи с чем, ООО «Волгастройресурс» полагает, что дебиторская задолженность у  ООО «Волгастройресурс» отсутствовала, оснований для обращений взыскания на указанную дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

          Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.19г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2019г.)  по делу № А12-5504/2018 произведена замена истца по делу ООО «Волгастройресурс» на  ФИО4

           Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (17.06.2019г.) определение о процессуальном правопреемстве не изготовлено в полном объеме и оснований полагать, что на момент вынесения постановления у Общества отсутствовала дебиторская задолженность, не имелось. 

            В соответствии с нормами АПК РФ  дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

    Из положений статей 48, 188, 257, 259 Кодекса, а также пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что определение о процессуальном правопреемстве   вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном Кодексом порядке.

            Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства №67552/17/34036 – СД вынесено  судебным приставом-исполнителем 17.06.2019, т.е. до изготовления судом  определения о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  по делу № А12-5504/2018 на правопреемника ФИО4 в полном объеме  и до вступления указанного определения суда в законную силу.

  Материалы дела не содержат доказательств, того, что судебному приставу- исполнителю на момент вынесения постановления было известно о произведенном правопреемстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (17.06.2019),  не свидетельствует о нарушении   прав и законных интересов ООО «Волгастройресурс», поскольку  на дату вынесения постановления  определение о процессуальному правопреемстве  не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением  прав и законных интересов ООО «Волгастройресурс».

Доводы Общества о невозможности исполнения постановления в дальнейшем не свидетельствуют о незаконности постановления на момент его вынесения.

Довод апеллянта о том, что им  было получено обжалуемое постановление от 17.06.19г. только 21.06.19г. в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления на дату его вынесения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 сентября  2019 года по делу № А12-25948/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная 

 

                                                                                                                С.М. Степура