Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-194369/24-3-1329

город Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ. ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 734 008, 50 руб.,  

При участии:  

От истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 (паспорт, диплом); 

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024 (паспорт, диплом).  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 488 611 рублей 60 копеек по страховому случаю, произошедшему" 23.04.2021, командировочных расходов в размере 15 170рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2024 по 29.07.2024, размере 1230 226 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным, обществом «Газпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» 30.11.2020 заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-1/21 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора аренды ПАО «Газпром» (Арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» (Выгодоприобретателя) (далее - Истец) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 13.07.2020 между ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее -Договор).

В соответствии с предметом Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021 (обе даты включительно) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в пункте 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписки из приложения № 2 к Договору аренды, в аренде ООО «Газпром добыча Ямбург» находится: агрегат газоперекачивающий №14 с нагнетателем компрессорного цеха ДКС на УКПГ-7 (2 очередь) ЯГКМ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2021 на двигателе зав. №ДГ19030157Л персоналом ДКС ГП-4 зафиксировано срабатывание предупредительной сигнализации ССМ (сигнализатор стружки магнитный) на сливе масла OB ТН (опорный венец турбины нагнетателя). Двигатель был нормально остановлен и выведен в резерв для установления причин срабатывания ССМ.

12.05.2021 исх. №7И/46/1-68/8174 Истец сообщил Ответчику о страховом случае.

25.05.2021 исх. №7-68/8963 Истец представил Ответчику правоустанавливающие документы, а также документы по страховому случаю.

09.06.2021 исх. №СГ-76738 Ответчик признал событие от 23.04.2021 как событие, обладающее признаками страхового случая.

Далее Истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями подпункта 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

01.07.2020 между Истцом и ПАО «Тюменские моторостроители» был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей № АВР-ТМ/20-25 (далее -Договор на АВР).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 05.08.2021, к Договору на АВР для выполнения аварийно-восстановительного ремонта, принят двигатель ГТД ДГ90Л2, зав. №Д19030157Л.

Дополнительным соглашением № 12 от 20.03.2024 к Договору на АВР в спецификацию по ремонту двигателя ГТД ДГ90Л2, зав. №Д19030157Л внесены изменения, определена окончательная стоимость ремонта, которая составила 20 488 611,60 руб. с учетом НДС.

Стоимость ремонта также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.03.2024.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления двигателя, были направлены Истцом Ответчику письмом от 07.05.2024 №7-68/3383, однако по состоянию на 06.06.2024 оплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что по состоянию на 06.06.2024 оплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.06.2024 № 13/4281 о выплатах по страховому случаю от 23.04.2021 в размере 20 631 360 (Двадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 70 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 20 488 611,60 руб., 15170,00 руб. командировочные расходы, неустойку в размере 127 579,10 руб., а также указал на необходимость оплаты неустойки, рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору страхования Истец выступает в качестве Выгодоприобретателя, обладая правами и обязанностями Страхователя. 

Истец в рамках договора выполнил обязательства со, своей стороны в полном объеме, представив документы об обстоятельства происшедшего страхового случая, а также документы, обосновывающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления двигателя, были направлены Истцом Ответчику письмом от 07.05.2024 №768/3383. К письму были приложены договор на аварийно-восстановительный ремонт, а также  документы, обосновывающие стоимость ремонта. 

 Ответчик документы по страховому случаю принял 07.05.2024. Возражений в адрес Истца не направлял, однако, оплату не произвел.

Доводы относительно неправомерности включения НДС в состав взыскиваемого страхового возмещения подлежат отклонению.

Пунктом 2.11 Договора страхования стороны установили, что Ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Замечания к содержанию Договора страхования при его подписании сторонами, как и предложения об изменении условий договора при его реализации от Ответчика не поступали. Пункт 2.11 Договора страхования не признавался недействительным в судебном порядке. Из буквального толкования условий п. 2.11 Договора страхования следует, что Ответчик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Ответчик необоснованно отказывается выплачивать Истцу сумму НДС, оплата которой прямо и безусловно предусмотрена по тексту п.2.11 Договора страхования.

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 Договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. 

Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам. При выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю Ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации. 

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.).           Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. В состав калькуляции затрат на ремонт включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. К расходам прилагаются все необходимые расчёты и расшифровки.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно стоимости аварийно-восстановительного ремонта, в том числе размера накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта также подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по страховому возмещению, размер которого подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 20 488 611 руб. 60 коп., 

Кроме того, Истец в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 Договора исх. от 29.03.2023 №7-68/2350 направил в адрес Ответчика согласование расходов, связанных с командировочными расходами работников Истца, привлеченных для комиссионного освидетельствования поврежденного оборудования в размере 15 170,00 руб. Дополнительно письмо о согласовании командировочных расходов было направлено 13.02.2024 исх. №7И/46/3-68/1098.

Письмом от 15.03.2024 исх. № СГи-00017094 Ответчик принял указанные расходы и приобщил полученные документы к материалам дела, однако, командировочные расходы Истца Ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом понесены командировочные расходы в размере 15 170 руб., что было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, командировочные затраты истца на производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 230 226 (Один миллион двести тридцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 90 коп., а также о взыскании неустойки за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка, предусмотренная сторонами пунктом 8.10.6 Договора, рассчитывается в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.07.2023 составляет 1 230 226,90 руб. за 60 дней просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, период с 31.05.2024 по 29.07.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из представленных суду доказательств судом усматривается обоснованность начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения. Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, сумма неустойки, а также расчет подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу по выплате страхового возмещения, которое не выплачено до настоящего времени со значительным нарушением сроков, в связи с чем размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 230 226 руб. 90 коп. и неустойки за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 131 670руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛОНЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ. ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 20 488 611 (Двадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 60 коп., неустойку в размере 1 230 226 (Один миллион двести тридцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 90 коп., неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты,  пени, командировочные расходы в размере 15 170 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 131 670 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин