Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35901/2019

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Аляска - Полиграфоформление» (199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 316, ОГРН:  1037800120907)

ответчик: АО «Дека» (173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН:  1025300783320)

о взыскании 4 112 637 руб. 33 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аляска - Полиграфоформление» (далее – ООО «Аляска - Полиграфоформление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека» (далее – АО «Дека»)  о взыскании 3 916 797 руб. 46 коп.  задолженности и 195 839 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2019 на основании договора поставки от 18.03.2013 № ОЗ-96-ДУ-13.

Ответчик в предварительное и судебные заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предварительное и судебное заседание назначены на 19.06.2019 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 35 мин. соответственно.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2019 судебное заседание начато 19.06.2019 в 11 час. 40 мин. и завершено в 11 час. 48 мин. 

Результат рассмотрения дела опубликован 19.06.2019 в 11 час. 48 мин.

Ответчик в суд 19.06.2019 не явился, своего представителя в предварительное и судебное заседание не направил.

Возражения против перехода в судебное заседание были направлены в суд в 12 час. 47 мин. 19.06.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уже после рассмотрения дела (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).

Суд признает такие возражения ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Действия суда первой инстанции не могут быть расценены как нарушающие процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик уклонился без приведения уважительных причин от рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции указывает на немотивированность возражения против рассмотрения дела по существу и неисполнение ответчиком без указания уважительных причин процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению отзыва в установленный судом срок.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление ответчика обоснованно не принято судом во внимание, так как было направлено в суд уже после того времени, на которое были назначены предварительное и судебное заседание, и тем более после завершения рассмотрения дела по существу согласно протоколу судебного заседания.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, с предоставлением отзыва, иных доказательств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аляска - Полиграфоформление» (поставщик) и АО «Дека» (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2013 № ОЗ-96-ДУ-13.

Во исполнение данного договора и согласно спецификациям истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик нарушил обязательство по отплате товара.

Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость и срок оплаты указывается в спецификации. 

Покупатель осуществляет оплату в сроки, установленные спецификацией.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца, доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере, задолженность, подтвержденная материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

По данным истца на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 3 916 797 руб. 46 коп.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату товара составил 195 839 руб. 87 коп. по состоянию на 27.03.2019.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 28.03.2019 до вынесения Арбитражным судом Новгородской области определения от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А44-1127/2019 о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает требования к ответчику в общем порядке. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аляска - Полиграфоформление» 3916797 руб. 46 коп. задолженности и 195839 руб. 87 коп. неустойки, всего: 4112637 руб. 33 коп., а также 43563 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аляска - Полиграфоформление» из федерального бюджета 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 № 561.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.