СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9486/17 (5)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Васютина О.М.) по делу № А45-4763/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630112, 

<

...>) по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о продлении срока конкурсного производства, заявления об отказе от ходатайства о прекращении производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Финсибинвест» (далее – ЗАО ИФК «ФСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО4).

28.09.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев в связи с тем, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, были выполнены.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области продлил срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на пять месяцев до 30.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий об отказе от ходатайства о прекращении, так как дело о банкротстве должника еще не было продлено и считалось прекращенным. Продление срока конкурсного производства на 5 месяцев не соответствует законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ЗАО ИФК «ФСИ» ФИО4 считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на пять месяцевв связи с тем, что не все мероприятия необходимые для завершения процедуры банкротства выполнены.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства выполнены: осуществляются мероприятия, направленные на поиск потенциальных приобретателей имущества и обязательств застройщика (нового застройщика), комитетом кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По смыслу законодательства о банкротстве основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Довод ФИО3 о неправомерном продлении конкурсного производства на срок 5 месяцев отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.06.2018.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму:

- 38 080,85 рублей во вторую очередь;

- 21 283 040 рублей в третью очередь;

- 5 903 932,04 рубля в четвертую очередь.

Из материалов дела следует, что в составе имущества находится незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...> степень готовности 14%, площадью 14 506 кв. м с кадастровым номером 54:36:020202:1135; рыночной стоимостью 6 207 594 руб. и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:36:020202:418 площадью 4 160 кв. м, в соответствии с договором аренды земельного участка № 1/5-19а от 22.08.2019, рыночной стоимостью 15 749 760 руб.

Губернатором Новосибирской области ФИО5 было подано ходатайство от 28.06.2021 № 129Т/1 о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в отношении строительной площадки, расположенной на ул. Геодезическая в г. Обь, застройщиком которой выступает ЗАО ИФК «Финсибинвест» и необходимости рассмотрения Фондом вопроса о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу специфики банкротства застройщика, социальной значимости данной процедуры, а именно необходимости осуществить передачу объекта незавершенного строительства в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства для последующего удовлетворения требований обманутых дольщиков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства, до тех пор, пока не будет выполнен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, поиск его активов, включая проведение мероприятий, установленных главой IX Закона о банкротстве (статьи 201.10-201.14 Закона о банкротстве), а также надлежащее проведение работы по поиску и истребованию дебиторской задолженности, с представлением результатов работы собранию кредиторов и постановкой перед кредиторами вопросов о ведении дальнейшей процедуры. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3.

Учитывая вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника после рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. 

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме, оснований для прекращения производства не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права заявлять отказ от ходатайства о прекращении процедуры банкротства, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, отмену судом округа определения суда от 28.09.2020, направление дела на новое рассмотрение, у ФИО4 сохранился статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, соответственно, имеются права и обязанности, закрепленные АПК РФ, Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, не исчерпаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства с учетом планируемого объема мероприятий являются обоснованными и правомерными.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

             Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1