АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-426/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-62822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-62822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производствапо настоящему делу о банкротстве определением суда от 19.06.2023об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, рассмотрев которое, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве рассмотрению настоящей кассационной жалобы не препятствует, а иные основания для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 не приведены.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании умершего ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 принято заявление ФИО1, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества умершего гражданина-должника на 6 месяцев - до 09.09.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.09.2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2022 поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 28.12.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, приведенные им обстоятельства предъявления к исполнению и последующего отзыва ФИО1 исполнительного листа, пропуска срока исполнительной давности относительно судебного акта, на основании которого требование ФИО1 установлено в реестр, объективно существовали на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, но не могли быть предметом оценки суда на момент рассмотрения требования кредитора по существу, так как были намеренно сокрыты кредитором и не были (не могли быть) известны суду и не привлеченному к участию в деле ФИО4, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исключают возможность удовлетворения требования ФИО1 о признании должника банкротом и включения его требования в реестр. По мнению ФИО4, суды, указав на несвоевременность получения им информации об исполнительном производстве, вышли за пределы судебного разбирательства, так как вопрос о соблюдении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами не рассматривался, конкретная дата истечения такого срока не определена, и не установлен факт соблюдения или пропуска срока ФИО4, при этом в данной части судами не учтено, что ФИО4 был привлечен к участию в деле о банкротстве только после проверки обоснованности требования ФИО1, а до указанного момента ФИО4 о правоотношениях должника с кредитором у ФИО2 не получал, не являясь стороной исполнительного производства, не имел доступа к его материалам, при том, что информация о соответствующем исполнительном производстве в общедоступном банке исполнительных производств отсутствует, и не являясь участником настоящего дела о банкротстве, не имел объективной возможности обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении требований кредитора, и о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только 12.09.2022, в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы Мурджикнели на решение суда от 16.03.2022, однако суды названные обстоятельства во внимание не приняли и, не применив требования о повышенном стандарте доказывания и запрете на извлечение участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения, фактически возложили на ФИО4 негативные последствия сокрытия мажоритарным кредитором обстоятельств исчерпания им возможности принудительной реализации судебного акта, на котором основаны его требования.

ФИО1 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании умершего ФИО2 несостоятельным, на основании которого определением суда от 09.12.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сын умершего должника ФИО4 полагает, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из текста апелляционной жалобы ФИО5, рассмотренной апелляционным судом 12.09.2022, ФИО4 стало известно о предъявления ФИО1 требования о признании ФИО2 банкротом за пределами срока исполнительной давности исполнительного документа, выданного на основании определения о присуждении денежной суммы в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и в ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (12.09.2022) выяснилось, что на основании вышеуказанного определения 12.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 027005266, который был предъявлен к исполнению, на основании чего 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 20726/18/66004-ИП, оконченное затем 23.07.2019 по пункту 3 части 1 статьи 47 и пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; между тем с учетом факта предъявления исполнительного листа к исполнению и его последующего отзыва взыскателем, срок исполнительной давности истек 12.04.2021, тогда как заявление ФИО1 о признании умершего ФИО2 банкротом поступило в арбитражный суд 02.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока исполнительной давности (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

По мнению ФИО4, обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 намеренно скрыл факт предъявления им ранее исполнительного документа к исполнению и его последующего отзыва, так как раскрытие этих обстоятельств неизбежно повлекло бы исследование судом вопроса соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации правопритязания

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт предъявления ФИО1 исполнительного листа от 12.03.2018 серии ФС № 027005266 к принудительному исполнению; факт окончания исполнительного производства 23.07.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 о возвращении исполнительного документа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельства отсутствия сведений об исполнительном производстве, на которые ссылается ФИО4, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ФИО4 был привлечен к участию в настоящем деле о банкротстве как третье лицо и имел возможность своевременно получить сведения об исполнительном производстве, в том числе, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, тогда как из материалов дела не усматривается, что ФИО4 обращался в суд с таким ходатайством и ему было отказано, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае самого вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта  и  пропуском срока на его подачу, ввиду чего не усмотрели оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, ФИО4 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, суды правильно применил соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов электронного дела, судом утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела о банкротстве, подписанное, в том числе наследником должника ФИО4, что свидетельствует о мирном урегулировании спора сторонами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022по делу № А60-62822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова