ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17887/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38521/2021)  ООО «М-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-17887/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Теплоэнергостроймонтаж»

к ООО «М-Капитал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроймонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 3 223 848 руб. 69 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 2019/12 от 19.08.2019 и  746 797 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2020 по 20.02.2020. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2019/12 от 19.08.2019, в том числе 1 659 624 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 20.06.2020и  412 841 руб. 90 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора. 

Решением суда от 29.09.2021  по первоначальному иску взыскано с ООО«М-Капитал» в пользу ООО «Теплоэнергостроймонтаж» 2 967 094 руб. 70 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности и 490 043 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

По встречному иску взыскано с ООО«Теплоэнергостроймонтаж» в пользу ООО«М-Капитал» 956 991 руб. 50 коп. неустойки, а также 33 362 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. 

Произведен зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО «М-Капитал»просит решение по первоначальному иску изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2019/12 от 19.08.2019, во исполнение которого истец выполнил работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном) по адресу: 

<

...>, и предъявил их к сдаче ответчику по актам КС-2, КС-3 N 1 от 09.04.2020 на основании сопроводительного письма исх. N 73 от 14.07.2020. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт осмотра котельной от 19.06.2020, а также разрешение на ввод объекта (ФОК) в эксплуатацию от 30.04.2020. 

В нарушение условий договора (пункты 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 477 051 руб. 37 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 38 от 15.09.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2019/12 от 19.08.2019, в том числе 1 659 624 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 20.06.2020и  412 841 руб. 90 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора. 

Решением суда от 29.09.2021  по первоначальному иску взыскано с ООО«М-Капитал» в пользу ООО «Теплоэнергостроймонтаж» 2 967 094 руб. 70 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности и 490 043 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

По встречному иску взыскано с ООО «Теплоэнергостроймонтаж» в пользу ООО«М-Капитал» 956 991 руб. 50 коп. неустойки, а также 33 362 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. 

Произведен зачет встречных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со  статьями 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьи   753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ  истец в соответствии с пунктом   9.3 договора начислил 746 797 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.08.2018 № 595 –СД-19-ШК14-СМУ, 23 840,83 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от    25.03.2019 17 № 790-СД-21-II-11, 13-СМУза период с 20.04.2020 по 20.01.2021.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки. Учитывая, что работы фактически выполнены 19.06.2020, о чем свидетельствует акт осмотра котельной, что не оспаривается ответчиком, то обязанность по оплате выполненных работ согласно пункту 3.4.2 договора возникла 10.07.2020 (с 20.06.2020 + 20 дней). 

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (2 064 209 руб. 48 коп.), с учетом гарантийного удержания, срок выплаты которого в размере 206 420 руб. 95 коп. наступил 30.10.2020 и 30.04.2021 соответственно, за период с 10.07.2020 по 20.02.2021 составила 490 043 руб. 33 коп. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-17887/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов