АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16809/2019 

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Омега" (ОГРН 1061686080994, ИНН 1660095272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан" (ОГРН 1151690039731, ИНН 1656049964) о взыскании 4 160 000 руб. предварительной оплаты, 3 182 400 руб. пени,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илан», с. Довольное, Новосибирская область (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 160 000 рублей суммы предоплаты, 3 182 400 рублей пени за нарушение срока поставки.

Истец исковые требования поддерживает, представил подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит начислять пени по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Истец отозвал ходатайство о начислении пени по день фактической оплаты, просит  взыскать с ответчика 2 974 400 руб. пени.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, не заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (продавец - по договору) был заключен договор № ОИ/01/17 от 18.01.2017 г. на поставку металлоконструкций.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка товара производится поставщиком в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара согласно пункту 4.1. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 4 160 000 рублей. Предоплата в размере 100 % от общей стоимости товара осуществляется покупателем поставщику в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами договора.

В сосотве6тствии с пунктом 6.2.1. договора, в случае, если поставщик получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, заказчик вправе расторгнуть договор, потребовать от поставщика передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику сумму аванса в размере 4 160 000 рублей платежными поручениями № ОМ43 от 07.02.2017 г., № ОМ56 от 13.02.2017 г., № ОМ111 от 21.03.2017 г.

Вместе с тем, к сроку, в соответствии с договором, то есть, не позднее 26.04.2017 г.,  ответчик свое обязательство по отгрузке и поставке товара не исполнил.

         Поскольку, обязательства по передаче истцу товара ответчиком не исполнены, сумма предоплаты не была возвращена, истец обратился с иском в суд. 

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

            Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ввиду того, что обязательства по поставке не исполнены должным образом,  истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2019 г., в которой потребовал вернуть сумму предоплаты.

 Ответчик не произвел возврат предварительной оплаты истцу и не оспорил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При наличии доказательств,  по перечислению денежных средств истцом ответчику по договору поставки, непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврат суммы предоплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 4 160 000 рублей суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара суд приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктами 2.2., 4.1. настоящего договора, сторона допустившую просрочку уплачивает пени в размере 0.1 % от суммы оплаченного аванса за товар за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 2 974 400 рублей, за период с 26.04.2017 г. по 10.04.2019 г. 

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Ответчик  заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки   в размере 2 974 400 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При наличии доказательств, по согласованию истцом и ответчиком срока поставки товара,  непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара истцу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 160 000 руб. неосновательного обогащения, 2 974 400 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Илан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  58 672 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев