АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6686/2019

г. Калуга

15 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи                               Давыдовым А.Д.

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»

от ответчика:

Администрации города Тамбова Тамбовской области

представитель ФИО4 (дов. от 05.02.2018);

представитель ФИО5 (дов. №2-40-47/20 от 23.01.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А64-6686/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС Тамбова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании НДС по реализованному объекту: капитальному ремонту сетей электроснабжения к многоквартирному жилому дому по ул. Сенько, 9А в размере 76 034 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 688 руб. 03 коп., всего - 139 722 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определена ставка налога, учитываемая при расчете суммы взыскания; кроме того ответчик не обязан возмещать истцу его расходы на ремонт объектов электросетевого хозяйства в силу ст. 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец (общество) в судебном заседании и отзывом не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (далее- арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 от 07.10.2005 (далее - договор).

Согласно условий п. 1.1. договора, муниципальное имущество   переданное в аренду используется обществом для единственной цели- обеспечение потребителей на территории муниципального образования- город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Договор заключен на срок 25 лет (п. 1.2 договора), то есть до 07.10.2030.

За использование арендованного имущества арендатор уплачивает согласно расчету арендную плату, определенную в соответствии с Методикой арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые уполномоченными государственными и муниципальными органами.        

В п. 2.1. договора стороны определили права арендодателя, в том числе, пп. 2.1.5. право арендодателя (ответчика) возместить арендатору стоимость затрат произведенного капитального ремонта и реконструкции арендуемых объектов возмещается арендодателем арендатору в счет арендной платы в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда № 117-208/06-081 от 28.06.2018 и № 117-208/12-002 от 03.12.2018, подрядными организациями по заданию истца произведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества, результаты которых сданы ответчику в марте 2019 года.

Общая стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного заказчиком подрядчику, составила 6 248 911 руб. 62 коп., которая Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области № 1657 от 29.03.2019 была зачтена арендодателем в счет арендной платы.

Посчитав, что соразмерное уменьшение арендной платы на сумму расходов по капитальному ремонту составило для акционерного общества реализацию оказанных услуг, по смыслу налогового законодательства, истец начислил на стоимость выполненных работ и уплатил в бюджет НДС в размере 1 249 782 руб. 32 коп. Факт уплаты налога подтверждается  материалами дела.

В последующем между сторонами возникли разногласия относительно возможности зачета в счет арендной платы суммы уплаченного истцом налога на добавленную стоимость.

Однако в процессе рассмотрения дела постановлением администрации г. Тамбова № 6245 от 09.12.2019 произведен частичный зачет НДС по выполненному капитальному ремонту сетей электроснабжения к многоквартирному жилому дому, в счет арендной платы по договору аренды в сумме 1 173 747 руб. 89 коп., вместе с тем не учтена сумма налога в размере 76 034 руб. 43 коп. 

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сославшись на положения статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта 1 статьи 39, статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого администрацией г. Тамбов постановления от 14.06.2013 № 5060 "Об утверждении Порядка производства реконструкции, капитального ремонта арендуемых объектов нежилого фонда, инженерной и транспортной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности городского округа город Тамбов, и зачета затрат на их проведение в счет арендной платы", а также условия пп. 2.1.5 договора, указали, что поскольку администрацией были приняты все проведенные работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения, возмещена их стоимость путем зачета  в счет арендной платы по договору аренды, то и включенная арендатором в стоимость ремонтных работ сумма налога на добавленную стоимость, также подлежит возмещению за счет собственника имущества, как часть затрат арендодателя на содержание муниципальной собственности. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Финансирование товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд осуществляется с соблюдением процедур размещения заказов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013№44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В данном случае муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов энергоснабжения, заключенного по правилам Федерального закона №44-ФЗ, между сторонами не имеется.

Предъявляя требования к администрации, как стороне договора аренды № 3 от 07.10.2005, истцом, по сути, заявлены требования о взыскании с муниципального образования платы за фактически выполненные им работы по капитальному ремонту арендованных им систем энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.   

Таким образом, судам следовало четко определить характер правоотношений, в рамках которых обществом заявлены исковые требования, а также установить закон подлежащий применению в сфере правоотношений по возмещению расходов на капитальный ремонт систем энергоснабжения.  

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт объекта- сетей электроснабжения, не соответствуют нормам специального законодательства в указанной сфере.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из специфики заключенного сторонами договора и его цели, а также материалов дела, общество является территриальной сетевой организацией, оказывающей в г. Тамбов потребителям коммунального ресурса соответствующие коммунальные услуги.    

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли иное, чем установлено общими нормативными положениями ст. 616 ГК РФ, а именно предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике), учитывающими особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений, специфику переданного в аренду имущества и нахождение его в публичной собственности.

Закон об электроэнергетике дал понятие объектам электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3).

Таким образом, сети электроснабжения являются частью системы электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства, относящийся к территориальным сетевым организациям, обязан осуществлять надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442.

Согласно статьи 3 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями № 98-э.

Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования, к операционным расходам относятся, в том числе расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности.

Затраты истца для установления тарифа определяются в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Так, в состав компенсируемых расходов включаются, в соответствии с пп. 5 п. 18 Основ ценообразования, расходы на ремонт основных средств.

Пункт 25 Основ закрепляет принцип определения расходов на ремонт основных средств: расходы на ремонт определяются в соответствии с нормативами расходов на ремонт основных средств, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации. Данные нормативы устанавливаются в отношении текущих и капитальных ремонтов.

Из изложенного следует, что расходы арендатора на осуществление ремонта объектов энергоснабжения учитываются при формировании для истца тарифа, определяемого регулирующим тарифным органом при его утверждении.

Таким образом, общество, приняв в аренду муниципальные сети энергоснабжения, обязано осуществлять их содержание, производить ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности администрации возместить расходы общества по проведению ремонта и как следствие по возмещению НДС в составе таких расходов, сделаны без учета вышеприведенных норм специального законодательства.

К тому же ответчик заявлял об указанных обстоятельствах в апелляционной жалобе, истец же в возражениях на апелляционную жалобу пояснял, что на период 2015-2018 года для него устанавливался индивидуальный тариф Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, включая в том числе затраты по договору аренды, затраты по ремонту основных фондов, однако оценка указанным доводам сторон судом апелляционной инстанции не была дана.      

Следовательно, заслуживали внимая и требовали проверки в судебном заседании обстоятельства того, учитывались ли (либо могут быть учтены в последующих периодах) расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов при установлении обществу тарифа.

Судам необходимо исследовать материалы тарифного дела и сопоставить фактические действия общества с решениями, принятыми регулирующим органом. При этом бремя подтверждения таких обстоятельств лежит на истце. В порядке статей 51, 55.1 АПК РФ для исследования данного вопроса суд может привлечь для участия в деле орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) или вызвать специалиста этого органа.   

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций основан не неверном толковании норм материального права, то решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом сложившейся судебной практики устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А64-6686/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3