СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11085/2019(4)-АК

Дело № А60-47632/2018

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Монтажно – строительное управление №11» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Монтажно – строительное управление № 11» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

вынесенное  в рамках дела №А60-47632/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажно – строительное управление №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ЗАО «Межрегиональная Электронная Торговая Система»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.08.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом этой же саморегулируемой организации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) ООО «МСУ №11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2023 поступило заявление ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Монтажно-Строительное Управление №11», просит определение от 07.08.2023 отменить, признать недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные конкурсным управляющим ФИО5 посредством публичного предложения по продаже права требования ООО «МСУ №11» к ФИО6, результаты которых оформлены протоколом от 25.04.2023. Признать ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» победителем торгов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что победителем торгов должно быть признано ООО «Монтажно- Строительное Управление №11» как лицо, давшее наибольшую цену на торгах посредством публичного предложения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «МСУ №11» ФИО5 в рамках утвержденного Арбитражным судом Свердловской области положения о реализации имущества (право требования), были организованны 03.03.2023 торги посредством публичного предложения на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая площадка». Предметом торгов являлось право требование к ФИО6 в размере                3 965 999 руб. 94 коп. (задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО6).

Начальная цена продажи имущества была определена на первом этапе торгов в размере 3 965 999 руб. 94 коп., в случае отсутствия заявок участников торгов, начальная цена последовательно снижалась в соответствии с утвержденным графиком.

Прием заявок на спорном 7 этапе торгов начался с 17.04.2023 (12:00 мск) и продолжался до 24.04.2023 (12:00).

На данном этапе торгов согласно выписке по расчетному счету №4070***176 открытому в ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/сч. 3010***067 (счет для принятия задатков для участия в торгах), 19.04.2023 поступил задаток для участия в торгах от ООО «МСУ №11» в размере 317 280,00 руб. и 24.04.2023 поступил задаток от ФИО7 в размере 317 280,00 руб.

Согласно протоколу №111423-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МСУ №11» от 25.04.2023 в установленный период времени с 17.04.2023 (12:00 мск) до 24.04.2023 (12:00) предоставлена только одна заявка от ИП ФИО7 (заявка была проверена и допущена к участию в торгах). Заявка от ООО «МСУ №11» поступила позднее установленного периода времени для этапа №7.

Согласно условиям проводимых торгов организатором торгов ФИО5 был вынесен протокол №111423-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МСУ №11» от 25.04.2023, в рамках которого победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1 596 399,98 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Не согласившись с результатами проведения торгов и полагая себя лицом, предложившим на 8 этапе торгов в форме публичного предложения максимальную цену, т.к. торги не были остановлены, общество «Монтажно-Строительное Управление №11» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Пунктом 6.1.3 (абзац 5) порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Указанное обусловлено тем, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абзацу 1 части 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 порядка №495 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов по окончании любого периода проведения торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 порядка №495 организатор торгов в форме публичного предложения рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с пунктом 7.1 настоящего порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8 части 4 статьи 139).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию о времени подачи заявок в ходе проведения оспариваемых торгов установил, что на 7 этапе ценового предложения с 17.04.2023 (12:00 мск) и продолжавшегося до 24.04.2023 (12:00), единственным лицом, предложившим цену 1 596 399,98 рублей (иных заявок в указанный период не поступило в принципе), являлся ИП ФИО7

Обществом «Монтажно-Строительное Управление №11» была подана заявка 25.04.2023 в 08:59:16:273, т.е. уже на 8 этапе электронных торгов.

Единственным доводом ООО «Монтажно-Строительное Управление №11», как в суде первой инстанции, так и в апелляции, о наличии оснований для оспаривая результатов торгов, является позиция, в соответствии с которой, конкурсный управляющий, в нарушения Закона о банкротстве, не подвел итоги торгов сразу после окончания этапа 12:00 24.04.2023, в связи с чем ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» думало, что торги еще идут.

Однако организатором торгов ФИО5 был вынесен протокол №111423-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МСУ №11» от 25.04.2023.

В связи с тем, что ИП ФИО7 предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, а второй участник ООО «Монтажно-Строительное Управление №11» заявку предоставили позднее, допущен к участию в торгах на 7 этапе мог быть только ИП ФИО7

При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015; окончания периода проведения торгов.

Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 5.1). При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка.

В течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов (пункт 5.3 Порядка).

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, к нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

В рассматриваемом случае организатор торгов верно определил победителя - ИП ФИО7 (единственный участник 7 этапа) и подвел итоги 7 этапа в соответствии с 5.3. Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015. Признание же победителем торгов ООО «Монтажно-Строительное Управление №11», хоть и предложившего большую цену, однако подавшего заявку на последующем 8 этапе снижения цены реализуемого имущества, не может быть легитимным.

Как верно указала суд первой инстанции, заявитель имел право и возможность подать заявку на участие в торгах на любом из этапов №№1 - 7, однако не сделал этого, в связи с чем, принял на себя риск того, что указанное имущество будет приобретено иным лицом, на ином этапе с иной ценой предложения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-47632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич