Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4298/2017

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит ДВ» ФИО2,        

апелляционное производство № 05АП-7124/2019 

на определение от 04.09.2019 судьи Васенко О.В.

по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-4298/2017, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»).

Определением от 16.05.2017 в отношении ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением от 17.10.2017 ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности следующих специалистов: ООО «Краевой центр оценки» для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг 100000 руб. ежемесячно за период с 31.07.2018 по 30.04.2019, с размером оплаты услуг 50000 руб. ежемесячно за период 01.05.2019 по 23.09.2019; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для оказания услуг охраны с размером оплаты услуг 28736 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13%) ежемесячно для каждого специалиста за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; ФИО7 для оказания юридических услуг с размером оплаты услуг 57471 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13%) ежемесячно за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; ФИО8 для оказания юридических услуг с размером оплаты услуг 57471 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13%) ежемесячно за период с 31.07.2018 по 23.09.2019; ООО «Юридическая компания «КВАТРО» с целью оказания услуг по оформлению права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в размере 865000 руб. за период с 31.07.2018 по 27.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2019 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал  обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником на срок до 23.09.2019 следующих специалистов: 

- ООО «Краевой центр оценки» с целью оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 50000 руб. в месяц, в период с 01.05.2019 по 23.09.2019 – в размере 20000 руб. в месяц; 

- ФИО7 с целью оказания юридических услуг с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 42500 руб.; 

- ФИО8 с целью оказания юридических услуг с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 42500 руб.; 

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с целью оказания услуг охраны с установлением ежемесячного размера оплаты в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в сумме 15000 руб. для каждого специалиста. 

Суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником специалиста ООО Юридической компании «КВАТРО» с целью оформления права собственности на объекты недвижимости с установлением размера оплаты за период с 31.07.2018 по 27.03.2019 в сумме 865000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части определения суммы вознаграждения привлеченным специалистам: ООО «Краевой центр оценки», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и установить привлеченным специалистам изначально заявленный арбитражным управляющим размер оплаты за оказанные привлеченными специалистами услуги.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку эффективность деятельности специалистов очевидна и подтверждается материалами дела.

 По мнению апеллянта, установленный судом размер вознаграждения в 20 000 рублей для оплаты услуг привлеченного ООО «Краевой центр оценки» приведет к разрыву договорных отношений с данным обществом, а привлечение высококвалифицированных специалистов за указанную сумму будет крайне затруднительным. Обратил внимание, что привлечение низкоквалифицированных специалистов может повлечь нарушение валютного законодательства. 

Далее, апеллянт оспорил выводы суда относительно снижения стоимости оплаты охранных услуг, ссылаясь на невозможность привлечь за указанную оплату компетентных, ответственных работников.

Резюмируя изложенное, ссылаясь на значительный объем проделанной  привлеченными специалистами работы, арбитражный управляющий указал на немотивированное занижение судом размера вознаграждения специалистов.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части снижения судом суммы вознаграждения привлеченным специалистам.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений текста апелляционной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» ФИО2 ходатайства о приобщении представленных документов не заявил, вследствие чего, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассматривался. 

Также в судебном заседании апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно нахождения в отпуске ФИО9 по уходу за ребенком.

Суд, признав уважительными причины невозможности представить суду первой инстанции доказательства, приобщил к материала дела дополнительные документы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности судом установлено, что стоимость активов должника составляла 3 664 525 руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанный на основе данных отчетности, не может превышать 3261452,50 руб.

Заявление конкурсного управляющего обусловлено необходимостью привлечения специалистов в связи с большим объемом работы, в связи с проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе осложненных иностранным элементом, большим количеством контрагентов должника, наличием возбужденных в отношении контролирующих должника лиц уголовных дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью обеспечения должника бухгалтерскими услугами 17.10.2017 между ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Краевой центр оценки» заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 2-б/2017-к.п., по условиям которого заказчик принял на себя обязательства вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также представлять соответствующую отчетность в сроки, установленные законодательством. 

В Приложении № 1 стороны согласовали конкретные виды подлежащих выполнению исполнителем работ (услуг). 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (услуг) составляет 100000 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющий указал, что с 01.05.2019 размер оплаты услуг составляет 50000 руб. ежемесячно. 

Также 17.10.2017 должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 1 и № 2, по условиям которых исполнители – ФИО7 и ФИО8 соответственно, приняли на себя обязательства оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности и сопровождению процедуры конкурсного производства, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договоров определен размер ежемесячной платы за оказываемые услуги – 57471 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13 %).

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договоров без разногласий, отчеты о проделанной работе, а также планы подлежащих выполнению мероприятий, составленные привлеченными специалистами.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «Краевой центр оценки», ФИО7, ФИО8, при этом снизив размер вознаграждения специалистов: ООО «Краевой центр оценки» по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.10.2017 № 2-б/2017-к.п., в период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 50000 руб., в период с 01.05.2019 по 23.09.2019 – в размере 20000 руб.; ФИО7 и ФИО8 в размере 42500 руб. для каждого специалиста ежемесячно.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера оплаты труда привлеченных арбитражным управляющим  специалистов.

Вместе с тем, признавая неразумным установление ежемесячного вознаграждения привлеченного ООО «Краевой центр оценки» для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты услуг 100000 руб. ежемесячно за период с 31.07.2018 по 30.04.2019, с размером оплаты услуг 50000 руб. ежемесячно за период 01.05.2019 по 23.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных ООО «Краевой центр оценки» услуг, из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в процедуре банкротства, принимая во внимание, что в дальнейшем объем работы привлеченного специалиста значительно снизился, поскольку в конкурсном производстве должник производственную деятельность не ведет, а основной основные мероприятия  уже выполнены. Суд первой инстанции правомерно счел объективно оправданным установление ООО «Краевой центр оценки» привлеченного по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.10.2017 № 2-б/2017-к.п., следующего вознаграждения: в период с 31.07.2018 по 30.04.2019 в размере 50000 руб., в период с 01.05.2019 по 23.09.2019 – в размере 20000 руб.

Занятную апеллянтом позицию относительно того, что установленный судом размер вознаграждения в 20 000 рублей для оплаты услуг привлеченного ООО «Краевой центр оценки» приведет к разрыву договорных отношений с данным обществом, а привлечение высококвалифицированных специалистов за указанную сумму будет крайне затруднительным, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие намерение ООО «Краевой центр оценки» расторгнуть договорные отношения с должником в лице конкурсного управляющего, несогласие данного привлеченного специалиста с установленным вознаграждением в размере 20 000 рублей.

Также материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что установленный судом размер оплаты ООО «Краевой центр оценки» является явно заниженным.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг в установленном судом размере оплаты в условиях отсутствия производственной деятельности у должника и выполнения основного объема работ ранее привлеченным специалистом. 

Доводы апеллянта о неверном указании судом на наличие в штате должника двух бухгалтеров, поскольку данные сотрудники находятся в отпусках по уходу за ребенком, коллегией приняты во внимание, однако указанное не привело к неправильным выводам суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о размере установленной ежемесячной стоимости слуг специалиста, привлеченного по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.10.2017 №2-б/2017-к.п.

При оценке разумности установления ежемесячной оплаты услуг ФИО7 и ФИО8 суд принял во внимание общее количество привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответствующий продолжительности и интенсивности хозяйственной деятельности должника до применения в отношении него процедур банкротства документооборот, количество дебиторов должника, сведения о проделанной специалистами работе, отраженные в отчетах, характер осуществленной работы, а также обстоятельства, повышающие уровень ее сложности, как то: непередача бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, наличие у должника отношений с иностранными контрагентами, необходимость взаимодействия со следственными органами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел объективно оправданными ежемесячные расходы должника на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в общем размере 95000 руб.  привлеченными специалистами: ФИО7 и ФИО8 

Доказательств обратного в нарушение положения статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 просил в своем заявлении привлечь исполнителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для оказания услуг охраны имущества должника с размером оплаты услуг 28736 руб. (в том числе НДФЛ в размере 13%) ежемесячно для каждого специалиста за период с 31.07.2018 по 23.09.2019.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» с целью обеспечения сохранности имущества должника – здания, находящегося по адресу: 

<

...>, заключил на аналогичных условиях три договора на возмездное оказание услуг № 1, № 2 и № 3 с исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно. 01.01.2018 также заключен договор на возмездное оказание услуг от № 4 с ФИО6

Стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителей по названным договорам в сумме 28736 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13 %), а также определили порядок расчетов в разделе 3 договоров.

Обосновывая необходимость привлечения указанных лиц по оказанию названных услуг, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на необходимость обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что привлечение названных лиц с целью обеспечения охраны объекта должника соответствует целям конкурсного производства ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ».

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие необходимости в предоставлении с их стороны какого-либо оборудования и специальных средств, а также отсутствие у привлекаемых лиц статуса профессиональных участников рынка соответствующих услуг, установление ежемесячного вознаграждения привлеченным исполнителям в размере 28736 руб. каждому не отвечает принципу разумности и является завышенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер оплаты вознаграждения ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в период с 31.07.2018 по 23.09.2019 в размере, не превышающим 15000 руб.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не запрещено, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Учитывая расценки на услуги по оказанию услуг охраны, коммерческих предложений охранных предприятий, состав имущества должника, отсутствие у привлекаемых лиц статуса профессиональных участников рынка соответствующих услуг, суд первой инстанции счел привлечение исполнителей  по охране имущества должника по цене 15 000 руб. в месяц каждому обоснованным и разумным.

Доказательств заниженного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего о невозможности привлечения компетентных, ответственных работников за установленную судом оплату в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-4298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10