АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2415/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А60-36360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-36360/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 1); 

муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – общество «Энергоактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – предприятие «Энерготепло», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в сумме 18 185 486 руб. 42 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных по решению денежных сумм, взыскании с предприятия «Энерготепло» в пользу общества «Энергоактив» денежных средств в сумме 238 943 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 заявление удовлетворено. С предприятия «Энерготепло» в пользу общества «Энергоактив» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 15.11.2023 по 15.11.2024 в размере 238 943 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Энерготепло», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не принято во внимание, что между предприятием «Энерготепло» и обществом «Энергоактив» составлен акт зачета 17.11.2023; поскольку  обязательства на сумму 11 877 161 руб. 50 коп. прекращены на основании договора уступки права требования от 15.11.2023 № 07-09/23, датой прекращения обязательств является 15.11.2023, следовательно,  расчет индексации, по мнению заявителя жалобы, произведен неверно.

Заявитель жалобы также не согласен с методикой расчета суммы индексации, приводит собственный расчет суммы индексации.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учел, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О, постановления от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, далее – Обзор судебной практики).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела, сумма индексации определена обществом «Энергоактив» за период с 15.11.2023 по 15.11.2024 в сумме 238 943 руб. 93 коп., расчет суммы индексации произведен истцом с учетом того, что решение суда исполнено частично в сумме 16 130 925 руб. 55 коп., из которых 4 253 764 руб. 05 коп.- денежные средства, поступившие  в рамках исполнительного производства, 11 877 161 руб. 50 коп.  - на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 17.11.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, признали заявление истца обоснованным по праву.

Суды, удовлетворяя заявление, руководствовались положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Федеральным закономот 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения судом денежных сумм и днем исполнения судебного акта.

Суд  первой инстанции признал верным представленный обществом «Энергоактив» расчет индексации присужденных денежных сумм и период расчета индексации с 15.11.2023 по 15.11.2024.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет, произведенный обществом «Энергоактив», путем индексации остатка суммы задолженности, с учетом уменьшения в связи с поступающими в указанный период платежами, не соответствует методике, приведенной в разъяснениях п. 14 Обзора судебной практики. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  рассчитанная должным образом в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями сумма компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу значительно превышает размер компенсации, определенный обществом «Энергоактив», в связи с этим взыскание в его пользу компенсации в сумме 238 943 руб. 93 коп. не нарушает имущественных интересов предприятия «Энерготепло».

Вместе с тем, признавая обоснованными заявленные требования, суды не учли следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – постановление                № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. С предприятия «Энерготепло» в пользу общества «Энергоактив» взыскано 18 185 486 руб. 42 коп. Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в целях принудительного исполнения в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Как пояснил истец,  решение суда исполнено частично в сумме 16 130 925 руб. 55 коп., из которых 4 253 764 руб. 05 коп.  – платежи, поступившие в рамках исполнительного производства, 11 877 161 руб. 50 коп. - на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 17.11.2023.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано истцом в суд 15.11.2024.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Если решением суда присуждены периодические платежи (например, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут), то годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, удовлетворяя заявление, суды не учли, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением решение суда в полном объеме не было исполнено,  в связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации суммы, определенной истцом как разница между всей  присужденной судом денежной суммы за вычетом частично произведенных платежей на дату 15.11.2023 (15 453 858 руб. 68 коп.), при условии, что на момент обращения с заявлением об индексации решение суда в полном объеме не было исполнено, являются неправомерными.

Придя к вводу о том, что  рассчитанная должным образом сумма компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу значительно превышает размер компенсации, определенный обществом «Энергоактив», суд апелляционной инстанции мотивированный расчет, позволяющий оценить правомерность применяемой методики расчета и правильность данного суждения, в судебном акте не изложил.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суды не проверили информацию о фактически произведенных платежах и обстоятельствах прекращения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства всех произведенных платежей, указанных в расчете суммы индексации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов относительно  окончания периода расчета индексации, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком производились платежи 15.11.2024.

Из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений следует, что суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановлении № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС-12236.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлен акт зачета 17.11.2023, согласно которому обязательства прекращены на сумму 11 877 161 руб. 50 коп. Указанные обязательства прекращены на основании договора уступки права требования от 15.11.2023 № 07-09/23.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными и, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, правильно, на основании оценки представленных доказательств и доводов сторон, исследовать доказательства фактически произведенных платежей, установить, с учетом фактических обстоятельств дела, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательства зачетом, определить  период и размер индексации, подлежащей взысканию, с учетом методики, установленной, пунктами 8, 9, 14 Обзора судебной практики, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-36360/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для нового рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                           Л.Н. Черемных 

                                                                                     Е.Г. Сирота