АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2584/2023

Дело № А65-26505/2022

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 

по делу № А65-26505/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ШиноМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, возвращении истцу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Шиномоторс» (далее – ответчик, общество «Шиномоторс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 033 424,56 рубля, пени в размере 108 952,49 рубля и возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:13 площадью 3 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, д. 48В по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 147 632,80 рубля, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.02.2003 № 7369 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 885 792,48 рублей, неустойки за период с 18.05.2021 по 28.10.2021 в сумме 78 687,90 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба Комитета возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о  возврате земельного участка в связи с досрочным прекращением договора аренды по соглашению сторон, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Комитета в указанной части, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7369, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:0013, площадью 0,39 га с разрешенным использованием под здание механизированной мойки, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, 48в. 

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора на 49 лет до 20.12.2051. 

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.01.2003. 

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

По мнению истца, в рамках рассматриваемого дела, ответчик не оплачивал платежи, предусмотренные договором, за период пользования с 01.05.2021 по 30.11.2021 своевременно и в полном объеме. 

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику уведомления № 18249/кзио исх от 14.12.2021, в котором истец, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора аренды и принудительное взыскание задолженности по арендной плате решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-5000/2016, № А65-11321/2020, № А65-24454/2020, № А65-30738/2020, № А65-14969/2021, общий размер которой на момент направления требования составляет 13 649 381,52 руб., указал на существенное нарушение условий договора аренды (пункт 6.1.1. договора) и невнесение арендной платы более двух сроков подряд, поэтому на необходимость уплаты задолженности в указанном размере (13 649 381,52 руб.), и прекращение в соответствии с пунктом 6.1.1. договора аренды договорных отношений на основании статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 14.01.2021, необходимости возврата земельного участка, а в случае неисполнения вышеуказанных требований – возможности обращения в суд за принудительным взысканием и возвратом земельного участка, с указанием реквизитов для уплаты задолженности по арендной плате за землю и пени.

Требование об оплате задолженности, пени, возврате участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поэтому, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 1 033 424,56 рубля, по пени за период с 15.05.2021 по 15.11.2021 в размере 108 952,49 рубля, им неоднократно допускалось нарушение сроков уплаты ранее, поэтому с ответчика принудительно взыскана задолженность по арендной плате по делу № А65-5000/2016 – за период с 10.03.2013 по 19.02.2016, по делу № А65-11321/2020 – за период с 01.03.2016 по 30.10.2019, по делу № А65-24454/2020 – за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, по делу № А65-30738/2020 – за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, по делу № А65-14969/2021– за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, а уведомление от 14.12.2021 № 18249/кзио исх, направленное в адрес ответчика, оставлено им без внимания и удовлетворения, что является основанием для принудительного взыскания задолженности, признания договора аренды прекратившим действие, а также возврата земельного участка. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, проверив расчеты сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 147 632,80 рубля, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 15.05.2021 по 15.11.2021, указав, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы за ноябрь 2021 года наступает с 16.11.2021, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.02.2003 № 7369 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 885 792,48 рублей, неустойки за период с 18.05.2021 по 28.10.2021 в сумме 78 687,90 рублей, признав, что принудительное взыскание задолженности по указанному периоду ранее было предметом судебного разбирательства по делу № А65-7497/2022, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по указанному делу исковые требования удовлетворены. 

В части отказа в удовлетворении искового требования Комитета о возврате земельного участка в связи с прекращением действия договора, суд указал, что договор заключен на срок более 5 лет, что согласно пункту 8.2 договора договор прекращает свое действие только по окончании его срока; в договоре отсутствует и стороны не согласовали условие о возможности его досрочного расторжения, судебного акта о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2003 № 7369 также не имеется, договор не прекратил свое действие и считается действующим, в связи с чем исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено ограничение для расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более 5 лет – по требованию арендодателя они могут быть расторгнуты только при существенном нарушении договора. В данном случае срок действия договора определен сторонами на 49 лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора; обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что: в пункте 6.1.1. договора аренды земельного участка от 03.02.2003 № 7369 стороны согласовали возможность досрочного расторжения арендодателем договора аренды в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух сроков уплаты подряд, установленных настоящим договором; в пункте 7.3 договора в случае выявления нарушения условий договора сторона договора должна направить виновной стороне письменное уведомление с изложением факта нарушения; в пункте 8.2. предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ответчик длительное время, начиная с 2013 года по настоящее время систематически, допускал нарушение сроков уплаты арендной платы, что являлось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, что подтверждается в частности, следующими решениями Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ответчика принудительно задолженности по арендной плате: 

по делу № А65-5000/2016 – за период с 10.03.2013 по 19.02.2016, 

по делу № А65-11321/2020 – за период с 01.03.2016 по 30.10.2019, 

по делу № А65-24454/2020 – за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, 

по делу № А65-30738/2020 – за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 

по делу № А65-14969/2021– за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Кроме этого, при разрешении настоящего дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-7497/2022 с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору аренды от 03.02.2003 № 7369 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021.

В связи с наличием за Обществом задолженности по арендной плате Комитет направил в адреса арендатора письменное уведомление от 14.12.2021 № 18249/кзио исх. с изложением фактов нарушения, о прекращении арендных отношений с 14.01.2023 в случае неоплаты задолженности по арендной плате в общем размере 13 649 381,52 руб. по указанным реквизитам и до указанной даты, о последующем обращении в суд с требованием о возврате земельного участка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, не оспорено.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом приводились доводы о допущенных ответчиком существенных нарушениях, о продолжающемся увеличении текущей задолженности Общества по арендной плате, взысканной решениями суда с 2013 по 2022 год, непринятию мер по его погашению. 

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не опровергались, за исключением несогласия в части заявленной в рамках настоящего спора задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, как повторно заявленной и ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-7497/2022 (в отношении которого суд по настоящему делу прекратил производство), что следует из отзыва Общества на исковое заявление Комитет.

Доказательств погашения долга Общество не представило.

Следовательно, факт нарушения, а именно, наличие у Общества задолженности по арендной плате в общем размере 13 649 381,52 руб., с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, подтвержден материалами дела и арендатором не опровергается.

При этом из текста отзыва на исковое заявление следует, что Общество согласно с прекращением действия договора аренды, поэтому разрешение вопроса относительно возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды оставляет на усмотрение суда.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В абзаце девятом пункта 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом не выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания направленного ответчику уведомления и учитывая приводившиеся сторонами в ходе рассмотрения спора доводы по вопросу систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, принудительного их взыскания в судебном порядке, прекращения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, возражений на которое у Общества не имеется, суду необходимо было исследовать должным образом данные обстоятельства и дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие по соглашению сторон, в случае подтверждения предусмотренных законом условий.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части как принятое без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо участь изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности содержание условий спорного договора, действительную волю и цели сторон при заключении этого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установить наличие допущенных стороной нарушений своих обязанностей по договору и их влияние на объем притязаний по иску, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-26505/2022 отменить в части отказа возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:13 площадью 3 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, д. 48 В, по акту приема-передачи, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова