Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28532/2024

город Москва

07 июня 2024 года

Дело № А40-135910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года 

по делу №А40-135910/2023, принятое судьёй ФИО1, 

по иску ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА»

к  ООО «Межрегиональная грузовая компания»

о взыскании 1 509 700 рублей суммы предоплаты,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Межрегиональная грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. в размере 729.700 руб.

Делу присвоен № А40- 135910/23-40-1431.

Также ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» обратилось с иском к ООО «Межрегиональная грузовая компания» о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. в размере 780.000 руб.

Делу присвоен № А40-135915/23-40-1435.

С учетом выделения дела № А40-149411/23-40-1575 в отельное производство определением от 20 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы  объединил дело № А40-135915/23-40-1435 для совместного рассмотрения с делом № А40-135910/23-40-1431, с присвоением объединенному делу номера № А40-135910/23-40-1431 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-135911/2023, где сходные исковые требования ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» к ООО «Межрегиональная грузовая компания» о взыскании иной суммы (части предоплаты) были удовлетворены в полном объеме; услуги на сумму полученной предоплаты в размере 2.949.700 руб. не были оказаны ООО «Межрегиональная грузовая компания» в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» и не отражены в налоговой отчетности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает предоплату в размере 1.509.700 руб. за предоставление вагонов по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г.

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора (далее -услуги). Экспедитор не 3 является перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке груза, не несет ответственности за сохранность и сроки доставки груза (п. 2.1. договора). 

На основании пункта 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

Истец указывает, что общая сумма неиспользованной предоплаты, внесенной истцом в пользу ответчика в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. и отыскиваемом в рамках настоящего дела, составляет 1.509.700 руб. и является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, которая подлежит возврату в пользу истца.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-135911/2023, где сходные исковые требования  ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» к ООО «Межрегиональная грузовая компания» о взыскании иной суммы (части предоплаты) были удовлетворены в полном объеме, поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года. по делу № А40-135911/2023 не вступило в законную силу и не может иметь преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги на сумму полученной предоплаты в размере 2.949.700 руб. не были оказаны ООО «Межрегиональная грузовая компания» в пользу ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» и не отражены в налоговой отчетности, кроме того, истец не приобретал у ответчика вагонные вкладыши, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оказание ООО «Межрегиональная грузовая компания»  услуг на общую сумму 15.576.483 руб. (в т.ч. факт приобретения вагонных вкладышей) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4178/2023. Согласно тексту искового заявления истец ссылается на наличие задолженности в размере 2.949.700 руб., образовавшейся в связи с: - поступившей от истца оплаты за услуги на сумму 15.319.300 руб.; - оказанием ответчиком услуг на сумму 12.369.600 руб. Указанная разница образовалась по причине оспаривания получения вагонных вкладышей на сумму 1.113.000 руб. (УПД №103 от 01.12.2022 г.) и на сумму 2.106.000 руб. (УПД №108 от 01.12.2022 г.). В рамках спорного договора ответчиком в 2022 году были оказаны услуги на общую сумму 15.576.483 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В настоящий момент по делу № А03-4178/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Межрегиональная грузовая компания» денежных средств за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору №ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 г. в размере 257.183 рубля. Указанный размер задолженности соотносится также с представленным ООО «Межрегиональная грузовая компания» в рамках настоящего дела контррасчетом. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-135910/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын 

 

Е.А. Птанская