ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15050/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2021 года по делу № А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» к обществу с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2019, срок действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, заключенных ООО «Мельникова» с обществом с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (далее – ООО «Реалзерно»), в том числе: соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 (взыскание обращено по договору № 3-3/5/16 о залоге кормов для КРС, заключенному 19.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно»), соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016 (взыскание обращено по договору № ЗУ-4/05/16 о залоге будущего урожая, заключенному 31.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно»), обеспечительных сделок, заключенных ООО «Мельникова» с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро»), в результате которых общества произвели расчеты по взаимным обязательствам, актов зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 5 337 997 руб. 53 коп., от 31.12.2016 на сумму 4 056 722 руб. 18 коп., от 30.12.2016 на сумму 437 455 руб. 16 коп., от 31.12.2016 на сумму 1 328 384 руб. 76 коп., от 31.12.2016 на сумму 6 350 019 руб. 44 коп., от 31.12.2016 на сумму 6 389 713 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Агро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требования, просила:

- признать недействительными договор залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мельникова» 9 544 270 руб.;

- признать недействительными договор залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мельникова» 1 177 200 руб.;

- признать недействительными соглашение о зачете от 31.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» на сумму 5 337 997 руб. 53 коп., соглашение о зачете от 31.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» на сумму 4 056 722 руб. 18 коп., договор уступки права требования от 15.07.2016, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Реалзерно» на сумму 3 080 081 руб. 59 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мельникова» 9 394 719 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Мельникова» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ею представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.02.2021; заявителю жалобы предложено представить суду письменные пояснения по следующим вопросам: учитывая отсутствие в жалобе доводов относительно сделок зачета и уступки, обжалует ли заявитель определение только в части залоговых сделок или в части зачетов и уступки  также; если определение обжалуется в полном объеме, указать, какие основания для его отмены имеются в отношении незалоговых сделок; осуществлялся ли сбор будущего урожая, являвшегося предметом залога; имелись ли в натуре корма, являвшиеся предметом залога, чем это подтверждается (документы о хранении); ООО «Реалзерно», ООО «Альянс-Агро» предложено представить суду письменные доказательства  недостоверности соглашений об обращении взыскания на предмет залога в части реального получения зерна должника; письменные пояснения о том, по какой причине зачет между аффилированными лицами даже при наличии встречных требований не может быть отнесет к сделкам, совершенным с целью причинения вреда кредиторам. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО «Реалзерно», конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего ФИО2 также содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2022, представитель ООО «Альянс-Агро» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Реалзерно», ООО «Альянс-Агро», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительными соглашения о зачете от 31.12.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» на сумму 5 337 997 руб. 53 коп., соглашения о зачете от 31.12.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» на сумму 4 056 722 руб. 18 коп., договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Реалзерно» на сумму 3 080 081 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мельникова» 9 394 719 руб. 71 коп.

В связи с указанным обстоятельством протокольным определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду письменные пояснения о том, обжалует ли он определение только в части залоговых сделок или в части зачетов и уступки также; если определение обжалуется в полном объеме, указать, какие основания для его отмены имеются в отношении незалоговых сделок.

10.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых во исполнение указанного определения ФИО2 указала, что ее апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих сделок недействительными.

В связи с этим проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительными договора залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016, договора залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016, заключенного между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, применении последствий недействительности данных сделок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» заключены следующие соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке:

1) соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 (том 1, лист дела 21), по которому обращено взыскание по договору о залоге кормов для КРС № 3-3/5/16, заключенному 19.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» (том 1, листы дела 22-24), зарегистрированному в реестре залогов 20.05.2016 (том 1, листы дела 25-26) и обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «Мельникова» перед ООО «Реалзерно», в том числе, возникших по договору купли-продажи от 01.10.2015 на сумму 34 543 000 руб. между ООО «Реалзерно» и ООО «Мельникова» (том 2, лист дела 81) (пшеница - 715 000 руб., ячмень - 3 140 820 руб., овес - 1 080 000 руб., зерноотходы - 38 640 руб., сено - 946 722 руб., сенаж - 1 635 300 руб., силос - 1 987 788 руб., всего 9 544 270 руб.);

2) соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016 (том 1, лист дела 27), по которому обращено взыскание по договору о залоге будущего урожая № ЗУ-4/05/16, заключенному 31.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» (том 1, листы дела 28-33), зарегистрированному в реестре залогов 31.05.2016 (том 1, лист дела 34) и обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «Мельникова» перед ООО «Реалзерно», в том числе, возникших по договору купли-продажи от 01.10.2015 на сумму 34 545 600 руб. между ООО «Реалзерно» и ООО «Мельникова» (пшеница - 1 177 200 руб.).

Как указал конкурсный управляющий, первичные документы по сделкам, обязательства по которым исполнены посредством заключения сторонами указанных выше соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, у него отсутствуют.

Считая, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Мельникова», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказан факт выбытия из конкурсной массы ООО «Мельникова» в результате совершения спорных сделок имущества, а следовательно, обогащение ответчика за счет должника без встречного предоставления с его стороны в пользу ООО «Мельникова», то есть не доказан факт причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, договор залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога кормов № 3-3/5/16 от 19.05.2016, договор залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Реалзерно» по договору залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, как сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление, не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по соответствующим специальным основаниям.

Однако наличие соответствующих оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права для того, чтобы установить факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными должником с ответчиком сделками и наступлением для кредиторов неблагоприятных последствий.

Однако в настоящем случае наличие соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует.

Так, доказательства реального исполнения сторонами обязательств по соглашениям об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 и от 30.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление от 03.08.2021, целью заключения спорных договоров залога и соглашений об обращении взыскания на предмет залога была попытка аффилированного по отношению к ООО «Мельникова» лица (ООО «Реалзерно») предотвратить возможное обращение другими кредиторами взыскания на выращиваемую должником сельскохозяйственную продукцию (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем согласно пункту 5 соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, по которому обращено взыскание по договору о залоге кормов для КРС № 3-3/5/16 от 19.05.2016, предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента его передачи залогодателем.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент обращения с иском или на момент вынесения обжалуемого определения имущество, являвшееся предметом залога по договору о залоге кормов для КРС № 3-3/5/16 от 19.05.2016, было передано ООО «Мельникова» залогодержателю (ООО «Реалзерно») и поступило в собственность последнего.

В деле также не имеется доказательств того, что на момент обращения с иском или на момент вынесения обжалуемого определения будущий урожай, являвшийся предметом залога по договору залога будущего урожая № ЗУ-4/05/16 от 31.05.2016, на который обращено взыскание по соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, был получен должником или еще может быть получен им в будущем.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является реальное пополнение конкурной массы либо исключение необоснованных требований к конкурсной массе.

Из пояснений конкурсного управляющего на вопросы суда апелляционной инстанции следует, что у нее нет доказательств реальной передачи спорного зерна и кормов ответчику.

Удовлетворение иска, заведомо не направленное на одну из этих целей, не отвечает задачам, стоящим перед судом (статья 2 АПК РФ).

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что в результате совершения сторонами спорных сделок вред кредиторам действительно был причинен, а также что удовлетворение иска будет направлено на защиту нарушенного права или законного интереса.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2021 года по делу № А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» к обществу с ограниченной ответственностью «Реалзерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15050/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков