149/2019-69127(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8648/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и  Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГОРА- Холл» ФИО2 по доверенности от 14.12.2019, от администрации  города Вологды ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, от  муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города  Вологды» ФИО4 по доверенности от 21.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу   № А13-8648/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (адрес:  144007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города  Вологды (адрес: 160035, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация)  муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города  Вологды» (адрес: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании  4 125 305 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том  числе 3 576 030 руб. 14 коп. с Администрации и 549 275 руб. 56 коп. с  Учреждения, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики использовали проектную  документацию в 2016 и 2017 годах без правовых оснований, чем нарушено  исключительное право истца на содержащиеся в проекте архитектурные  решения, так как право на них к Администрации перешло только 26.04.2019.  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по  делу судебной экспертизы для установления наличия в проекте результатов  интеллектуальной деятельности истца.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Ответчики в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании  против ее доводов и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы  возражали.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда.  

Как следует из материалов дела, Департамент градостроительства и  инфраструктуры администрации города Вологды (Заказчик) и Общество  (Подрядчик) заключили 12.10.2015 муниципальный контракт   № 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки  территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы  Сухонской, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы  по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе –  улицы Чернышевского – улицы Сухонской в объеме согласно Техническому  заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим  контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ со дня  заключения муниципального контракта до 01.12.2015.  

Согласно пункту 2.2.1 контракта Заказчик обязан принять и оплатить  фактически выполненные работы, в порядке и сроки, установленные в  настоящем контракте.  

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что результатом работ  является проект планировки территории в границах Старого шоссе – улицы  Чернышевского – улицы Сухонской, включающий проект межевания  территории, и получивший положительное заключение по результатам  рассмотрения на архитектурно – градостроительном совете города Вологды.  

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 549 275 руб. 56 коп. 

В соответствии с соглашением к контракту от 30.06.2016 произведена  замена Заказчика на Администрацию.  

Истец выполнил работы по контракту и в связи с отказом Администрации  оплатит их обратился в суд с иском о взыскании долга и штрафа.  

Решением суда от 26.04.2019 по делу № А13-6625/2018, вступившим в  законную силу, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность  в сумме 549 275 руб. 56 коп.  

Истец полагая, что до приемки и оплаты работ ответчики незаконно  использовали результат его интеллектуальной деятельности, обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в  его удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения данного судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  следующих норм права и обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) автор произведения архитектуры,  градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное  право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для  строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или  садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на  программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по  договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу),  принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и  заказчиком не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан готовый проект  планировки территории в трех экземплярах в бумажном носителе и в двух  экземплярах на электронном носителе по акту приема-передачи передать  заказчику, четвертый экземпляр остается в архиве организации, выполнившей  работу.  

В соответствии с пунктом 2.4.13 контракта подрядчик обязан не  использовать полученный результат выполненных работ для собственных  нужд, не передавать результат выполненных работ третьим лицам без согласия  заказчика.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в предмет  вышеуказанного контракта входило создание такой документации - проекта  планировки территории по заказу истца.  

Создание же произведения архитектуры, имеющего признаки  новизны и оригинальности, в названном контракте не оговорено,  следовательно, сторонами не предусматривалось.  

При этом и в силу закона исключительное право на такое произведение  принадлежит заказчику, поскольку, как следует из содержания контракта,  стороны не предусмотрели иных правил принадлежности этого права.  

В связи с этим Администрация стала обладателем исключительных прав  на проект планировки территории, созданный истцом в порядке исполнения  контракта, с момента сдачи Обществом результата выполненных работ.  

Факт установления решением суда от 26.04.2019 по делу   № А13-6625/2018 обязанности Администрации оплатить результат работ по  контракту не свидетельствует о том, что до указанной даты ответчики  незаконно использовали результат интеллектуальной деятельности истца.  Соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.  

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от  17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный  объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел  архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика,  пространственной, планировочной и функциональной организации.  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в  двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель  предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме  произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства,  так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый  пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.  

Автором произведения науки, литературы или искусства признается  гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его  автором, если не доказано иное (статьи 1257 ГК РФ).  

Таким образом, объектом авторского права является не документация для  строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации, в которой  выражено архитектурное решение.  

В данном случае документация, изготовленная истцом является  документацией по планировке территории, следовательно, не является  архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.  

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно Градостроительному  кодексу Российской Федерации (далее - ГкРФ) градостроительная  документация о застройке представляет собой документацию по планировке  территории.  

При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации  по планировке территории может осуществляться разработка проектов  планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных  планов земельных участков.  

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка  документации по планировке территории осуществляется на основании  

документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических  регламентов, нормативов градостроительного проектирования,  градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов  культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного  наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.  

В соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ порядок подготовки  документации по планировке территории, разрабатываемой на основании  решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Таким образом, проекты планировки и межевания территории содержат  характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми  лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки,  расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые  могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный  ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, магистралей, улиц,  государственными органами, которые дают разрешения и согласования на  осуществление такой деятельности, а также гражданами. Соответствующая  деятельность должна осуществляться с учетом красных линий (границ  территорий общего пользования), которые являются обязательным элементом  проекта планировки территории города.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не  распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы,  способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия,  факты, языки программирования.  

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 той же статьи не  являются объектами авторских прав официальные документы государственных  органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в  том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные  материалы законодательного, административного и судебного характера,  официальные документы международных организаций, а также их  официальные переводы.  

Решением Арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А13-6625/2018  установлено, что при разработке схем, утвержденных постановлениями  Администрации от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 использовался  проект планировки территории, разработанный истцом.  

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом   № 2015.382256, истцом выполнены, переданы заказчику и фактически  результат работ последним был использован, с Администрации в пользу  Общества взыскана их стоимость в размере 549 275 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленная для рассмотрения проектная документация по планированию  территории не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли  

бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав -  произведений архитектуры.  

При этом, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения, принимаемые истцом при подготовке  проекта планировки территории, не являются объектами авторских прав и сами  по себе не могут охраняться авторским правом.  

Поскольку суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований  предусмотренных статьей 82 АПК РФ правомерно отказал истцу в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционный  суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ также отказал в удовлетворении  данного ходатайства.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  возмещению не подлежат.  

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему  делу допущена опечатка в части указания наименования суда кассационной  инстанции. Полный текст постановления изготовлен с учетом определения об  исправлении опечатки.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября  2019 года по делу № А13-8648/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Ю.В. Зорина 

Н.В. Чередина