523/2018-83915(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-530/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 по делу   № А17-530/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Службе  государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилищная управляющая  компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее -  ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным предписания  от 05.12.2017 № 56-м.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018  требования Общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ивановской области признать незаконным и отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Общество указывает, что понуждение к заключению договора  относится к исключительной компетенции соответствующего суда, а не  Инспекции, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено за пределами  компетенции ответчика. Указанный довод заявителя в решении суда  надлежащей оценки не получил. Кроме того, судом признаны ничтожными  решения общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся  под управлением Общества, о заключении договоров непосредственно с  региональным оператором, признавая ничтожными указанные решения, по  мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Инспекция в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней  доводы Общества.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 20.11.2017 года по 05.12.2017 Инспекцией на основании приказа от  17.11.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по  вопросу соблюдения лицензионных требований и исполнения требований ранее  выданного предписания от 04.09.2017.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «д»  пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктов  148.7, 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Общество не заключило договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»  в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО  «Жилищная управляющая компания».  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.12.2017 года   № 274-м.  

Также 05.12.2017 Инспекцией в адрес заявителя выдано предписание № 56- м, согласно которому Обществу в срок до 01.02.2018 необходимо заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами» в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под  управлением ООО «Жилищная управляющая компания»; в срок до 06.02.2018  предоставить в Инспекцию информацию и документы, подтверждающие  

исполнение предписания от 04.09.2017 и документы, подтверждающие  исполнение предписания № 56-м.  

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспекции  является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий  вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки  выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению  указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.  

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по  предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на  момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  

доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией, она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не  вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором  по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК  РФ).  

Согласно пункту 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю  осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) -  

148 (6) настоящих Правил.  

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункта 148  (22) Правил № 354).  

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) названных Правил следует, что  исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным  домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или  кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое  объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Пунктом 148 (7) Правил № 354 установлено, что предоставление  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих  Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  потребителям.  

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, в целях  предоставления потребителям коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами на управляющей организации как на исполнителе  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В рассматриваемой ситуации на территории Ивановской области по  результатам конкурсного отбора (протокол от 30.12.2016) региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признано  ООО «Чистое поле – Центр».  

17.01.2017 между ООО «Чистое поле – Центр» (в новой редакции  наименование – «Региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами») и Департаментом жилищно-коммунального  хозяйства Ивановской области заключено соглашение об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Ивановской области.  

Согласно материалам дела ООО «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» письмами от 04.08.2017, от 01.07.2017  направляло в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На момент проведения проверки договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключен не был,  

соответствующая обязанность заявителем не исполнена.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальной  услуги и лицом, обязанным в силу прямого указания закона заключать с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, положений статей 161, 162 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 4 Правил   № 416, пунктов 148.7, 148.22 Правил № 354.  

Следует отметить, что ранее частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ было  предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за  все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а  за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами -  региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям, региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений  в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,  которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Арбитражный суд обоснованно указал, что указанная норма  предусматривала возможность только осуществления прямых расчетов, а не  возможность заключения прямых договоров между собственниками помещений  в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

При этом возможность принятия решения о заключении собственниками  помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме появилась только с  принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу  03.04.2018.  

Таким образом, суд, отклоняя ссылку Общества на решения общего  собрания собственников дома о заключении собственниками прямых договоров  на оказание услуги обращения с региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, правомерно отметил, что на момент  принятия названных решений в июле 2017 года данный вопрос не относился к  компетенции общего собрания собственников. Следует учитывать, что в рамках  настоящего дела рассматривались требования о признании незаконным  предписания от 05.12.2017 № 56-м, в связи с чем резолютивная часть  оспариваемого судебного акта не затрагивает и не может затрагивать права и  

обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемого предписания  недействительным.  

Предписание от 05.12.2017 возлагает на заявителя обязанность заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами» в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под  управлением ООО «Жилищная управляющая компания», которую Общество  должно было исполнить в силу установленных нормативных требований,  следовательно, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на статью 445  ГК РФ. Арбитражный суд правильно отметил, что Общество не лишено  возможности исполнить предписание с учетом изменений внесенных  Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» при соблюдении всех  установленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению  от 19.07.2018 № 229 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 по делу   № А17-530/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 19.07.2018 № 229.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов