Дело № А11-6077/2017

г. Владимир

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № А11-6077/2017,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме                      880 745 руб. 97 коп., пеней в сумме 276 866 руб. 26 коп.,

при участии в заседании суда:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в марте, апреле 2017 года электрическую энергию в сумме 893 349 руб. 22 коп., пеней в сумме 229 713 руб. 08 коп. за период с 19.10.2016 по 29.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженность в сумме 893 349 руб. 22 коп., пени в сумме 229 713 руб. 08 коп. за период просрочки с 19.10.2016 по 29.03.2017, расходы по государственной пошлине в сумме 24 231 руб.

ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для совершения платежей ранее даты заключения государственного контракта от 22.03.2017 № 37-1/62.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между сторонами по делу заключён государственный контракт на энергоснабжение № 37-1/62, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, приложению № 19-3 к договору потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2017 года поставил ответчику электроэнергию (рапорты) и предъявил к оплате счета-фактуры от 27.03.2017 № С50/0000344, от 19.04.2017 № С50/0000520, от 30.04.2017 № С50/0000690, которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, ответчиком несвоевременно оплачена электрическая энергия, постановленная на основании государственного контракта от 18.03.2016 № 37-1/62 в сентябре-ноябре 2016 года, январе, феврале 2017 года (счета-фактуры от 30.09.2016 № С50/0002711, от 31.10.2016 № С50/0002881, от 30.11.2016 № С50/0003053, от 31.12.2016 № С500003239, от 31.01.2017 № С50/0000067, от 28.02.2017 № С50/0000234).

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электрической энергии за сентябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года и неоплата электроэнергии за март-апрель 2017 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 893 349 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии оснований для совершения платежей ранее даты заключения государственного контракта от 22.03.2017 № 37-1/62 является необоснованным, поскольку отсутствие заключенного контракта не освобождает лицо, потребившего энергетический ресурс, от обязанности оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции признает его правильным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 по делу № А11-6077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      А.И. Вечканов

Судьи                                                                              О.А. Логинова

 

                                                                                         Ж.А. Долгова