964/2023-234848(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-48425/2023

Дело № А40-22308/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу  № А40-22308/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заявлен к ПАО  "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  суммы задолженности в размере 22 435 431. 14 руб. (согласно уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29  мая 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта  2019 года по делу № А40-22308/19 оставить без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09  августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта  2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

29 мая 2019 года по делу № А40-22308/2019 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля 2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 18  февраля 2021 года по делу № А40-22308/19 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня  2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2021 года по делу № А40-22308/2019 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года  замен истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" на его правопреемника ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ",  взыскано с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕТИ" денежных средств в размере 179 483 руб. 45 коп. в  качестве индексации присужденных денежных сумм.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований об индексации присужденных сумм.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда  первой инстанции.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  

необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права.  

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных  денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

С учетом изложенного, арбитражный суд признает подлежащим  удовлетворению заявление об индексации присужденных денежных сумм  и взыскании 179.483,45 рублей в пользу взыскателя.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

По мнению Ответчика, взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности Истец тем самым  компенсировал инфляционные потери.  

Между тем, индексация присужденных денежных сумм как один из  способов такой компенсации представляет собой предусмотренный  процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-00).  

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о  выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют  собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация  присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по  правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных  непосредственно неисполнением судебного акта.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в  пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), Определении ВС  РФ от 25.08.2022 по делу № А40-39798/14.  

В определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных  сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением,  сама по себе не исключает возможности применения к должнику,  незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства,  также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за  

пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено  статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга не  препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК  РФ.  

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от  правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или  убытков. Например, проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер  ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду  кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга.  

Индексация является самостоятельным способом защиты права,  который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина  индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является  реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и  размер присуждения индексации определяется не гражданским, а  процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной  правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает  гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного  обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).  

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным  (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному  денежному обязательству, а является тем же самым обязательством,  увеличенным на величину инфляции.  

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не  может компенсироваться неустойкой (процентами за пользование чужими  денежными средствами, убытками и т.д.) в силу разной правовой природы  указанных институтов и цели их применения.  

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-0).  

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного  решения до его реального исполнения (определение Конституционного  Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П  «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана  не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46  (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  

правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части  1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором,  надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (Нир://ргауо.§оу.ги) и согласно статье 78, части 1  статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного  дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором  или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в  указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Аналогичные выводы изложены в Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40260044/2018, от 09.08.2022г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018,  от 09.08.2022г. № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации  присужденных денежных сумм.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2023 года  по делу № А40-22308/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: В.Р. Валиев