﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9304/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-23137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Файзрахманова Э.Р. представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Крылова О.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Виктории Азатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года

по делу № А60-23137/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Блохиной Виктории Азатовны (ОГРНИП 315665800000894, ИНН 665904854105)

к Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

по встречному иску Администрации городского округа Красноуральск

к индивидуальному предпринимателю Блохиной Виктории Азатовне, обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),

установил:

индивидуальный предприниматель Блохина Виктория Азатовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение: оборудование, расположенную по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Победы, дом № 16; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение: оборудование, расположенную по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, улица Победы, дом № 16. Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 131, 209, 218, 223, 432, 434, 549, 550, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью спорного имущества предпринимателю на основании договора купли-продажи, оказании им услуг по предоставлению телескопической мачты для размещения оборудования связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – ООО "Т2 Мобайл").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Блохиной Виктории Азатовне и обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об истребовании из незаконного владения ответчиков вышки с кадастровым номером 66:51:0109009:470, расположенной в кадастровом квартале 66:51:0109009, а также об обязании ответчиков освободить сооружение – вышку с кадастровым номером 66:51:0109009:470 от технологического оборудования. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект относится к муниципальной собственности, правовых оснований для пользования имуществом у ответчиков не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее – ЕМУП "БТИ"), Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее – СОГУП "Областной центр недвижимости").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску предпринимателя отказано; требования по встречному иску администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Блохина В.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности факта принадлежности спорного имущества предпринимателю. Указывает, что предприниматель Блохина В.А. является собственником телескопической мачты на основании договора купли-продажи от 01.04.2016, телескопическая мачта является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землей, ее невозможно разобрать и перенести на другое место, также мачта имеет металлические несущие конструкции; спорный объект никогда не принадлежал администрации, в ее владении не находился и данный объект администрацией не использовался. Отмечает, что между ФГУП "КХЗ" (ОГРН 1026601213836) и ООО "КХЗ" (ОГРН 1106671005352) 24.05.2011 был подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого ФГУП "КХЗ" передало в собственность ООО "КХЗ" многочисленное имущество и имущественные права, в том числе телескопическую мачту ТМ ХЖ 4.115.062; между ООО "КХЗ" и ИП Блохиной В.А. 01.04.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передало в собственность предпринимателя телескопическую мачту ТМ ХЖ 4.115.062, назначение: оборудование, находящуюся в городе Красноуральске Свердловской области, по улице Победы, д. 16, которая находится вблизи здания пожарного депо (инвентарный номер 4264/01/0001/37-00), телескопическая мачта передана по передаточному акту от 01.04.2016; в 2017 году Блохина В.А. обращалась за регистрацией права собственности, однако в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с недостаточностью представленных на регистрацию документов; в целях оформления права собственности как на недвижимое имущество Блохина В.А. обратилась в ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и заключила с названным предприятием договор № 28/180109299 от 22.05.2018 на выполнение инвентаризационно-технических работ, которым подготовлен технический паспорт по состоянию на 07.06.2018 и выдана справка; в период приобретения объекта Блохина В.А. была беременна, затем находилась в декретном отпуске, в связи с чем не имела возможность собрать и подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного и ссылаясь на то, что ФГУП "КХЗ" ликвидировано 12.12.2011, а ООО "КХЗ" ликвидировано 14.01.2019, заявитель полагает, что признание права собственности Блохиной В.А. на спорный объект возможно только в судебном порядке.

От Администрации городского округа Красноуральск в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель администарции возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аукционной комиссией рассмотрены заявки, поступившие на участие в закрытых торгах в форме конкурса посредством публичного предложения без установления минимальной цены по продаже единым лотом имущества ФГУП "КХЗ", относящегося к ограниченно оборотоспособному. Аукционная комиссия установила, что 23.05.2011 поступила 1 заявка от ООО "КХЗ", оплачено 7 000 000 руб. задатка, цена предложения 35 000 000 руб. Аукционная комиссия решила признать участником закрытых торгов в форме конкурса посредством публичного предложения без установления минимальной цены по продаже имущества ФГУП "КХЗ", относящегося к ограниченно оборото способному следующих претендентов: ООО "КХЗ".

ФГУП "КХЗ" передало в собственность телескопическую мачту ООО "КХЗ".

24.05.2011 между ФГУП "КХЗ" и ООО "КХЗ" подписан договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого ФГУП "КХЗ" передало в собственность ООО "КХЗ" многочисленное имущество и имущественные права, в том числе на телескопическую мачту ТМ ХЖ4.115.062.

ФГУП "КХЗ" ликвидировано 12.12.2011 на основании определения о завершении конкурсного производства от 20.10.2011 по делу № А60-1203/2008.

Переход права собственности от ФГУП "КХЗ" к ООО "КХЗ" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011.

ООО "КХЗ" решением суда от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 ООО "КХЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.2018 по делу № А60-30601/2014 конкурсное производство в отношении ООО "КХЗ" завершено, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

14.01.2019 ООО "КХЗ" ликвидировано согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "КХЗ" передало в собственность телескопическую мачту индивидуальному предпринимателю Блохиной В.А. (далее – ИП Блохина В.А.) на основании договора купли-продажи от 01.04.2016.

ИП Блохина В.А. пояснила, что использовала телескопическую мачту, сдавала в аренду для размещения оборудования ООО "Т2 Мобайл".

Для подготовки технического паспорта на телескопическую мачту индивидуальный предприниматель Блохина В.А. обратилась в ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", был заключен договор № 28/180109299 от 22.05.2018.

БТИ подготовлен Технический паспорт по состоянию на 07.06.2018, дана справка.

ИП Блохина В.А. оказывала услуги ООО "Т2 Мобайл" по предоставлению телескопической мачты для размещения оборудования связи, по договору № 12ЕФТ2-17 от 01.05.2017 на размещение оборудования связи, на основании которого ИП Блохина В.А. предоставляет ООО "Т2 Мобайл" возможность по размещению и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на вышке. Срок действия договора 11 месяцев, если стороны за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз.

ИП Блохина В.А. представила документы, которые подтверждают факт предоставления услуг по договору аренды:

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 33 от 19.06.2017 на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 за май 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 44 от 31.05.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 за май 2017 года для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 41 от 30.06.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 за июнь 2017 года для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 57 от 30.06.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за июнь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 64 от 31.07.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 за июль 2017 года для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 102 от 31.07.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 за июль 2017 года для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 56 от 31.08.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за август 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 81 от 31.08.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за август 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату №65 от 30.09.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за сентябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 103 от 30.09.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за сентябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 66 от 31.10.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за октябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 104 от 31.10.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за октябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 67 от 30.11.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за ноябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 105 от 30.11.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за ноябрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 78 от 31.12.2017 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за декабрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 116 от31.12.2017 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за декабрь 2017 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Счет ИП Блохиной В.А. на оплату № 1 от 10.01.2018 г. на сумму 18 000 рублей за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за январь 2018 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 5 от 31.01.2018 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за январь 2018 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 8 от 28.02.2018 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за февраль 2018 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 17 от 31.03.2018 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за март 2018 г. для ООО "Т2 Мобайл".

Акт № 26 от 30.04.2018 г. ИП Блохиной В.А. на сумму 18 000 рублей за арендную плату за размещение оборудования по договору №б/н от 01.05.2017 г. за апрель 2018 г. для ООО "Т2 Мобайл".

В ноябре 2019 года ИП Блохиной В.А. стало известно о том, что принадлежавшая ей на праве собственности телескопическая мачта ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение оборудование, находящаяся в городе Красноуральске Свердловской области по улице Победы, д. 16, находится в собственности городского округа Красноуральск. Данное обстоятельство стало известно от ООО "Т2 Мобайл", которое перенаправило в адрес ИП Блохиной В.А. письмо Администрации городского округа Красноуральск от 27.11.2019 с исх. № 6687.

Не согласившись с тем, что телескопическая мачта ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение: оборудование, находящаяся в городе Красноуральске Свердловской области по улице Победы, д. 16, находится в собственности городского округа Красноуральск, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Возражая против иска, ответчик указал, что сооружение коммунального хозяйства – вышка с кадастровым номером 66:51:0109009:470, расположенное в кадастровом квартале 66:51:0109009 является муниципальной собственностью, данное имущество находится в незаконном владении предпринимателя Блохиной В.А. и общества "Т2 Мобайл", в связи с чем администрация предъявила встречный иск об истребовании имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 212, 216, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32, 34, 36, 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации и для отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Красноуральским городским судом Свердловской области при рассмотрении дела № 2-22/2019, установил, что собственником сооружения - вышки с кадастровым номером 66:51:0109009:470, расположенного в кадастровом квартале 66:51:0109009, является администрация, данное сооружение находится в границах управления муниципальным образованием городского округа Красноуральск. Иного предпринимателем не доказано, из материалов дела не следует.

Из представленного в материала дела договора купли-продажи № 1 от 24.05.2011, заключенного между ФГУП "КХЗ" и ООО "КХЗ", следует, что в соответствии с приложением № 1 к договору продавалось и приобреталось движимое имущество (оборудование, приборы, инструменты, станки, трансформаторы, распределительные камеры, электрические и кабельные линии, генераторы, бытовая и оргтехника, мебель), в том числе и телескоп. мачта ТМС ХЖ 4 115.062 за один рубль, а объект с кадастровым номером 66:51:0109009:470 является недвижимым объектом.

Из представленного предпринимателем Блохиной В.А. договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного с ООО "КХЗ", следует, что общество "КХЗ" передало предпринимателю в собственность следующее оборудование – телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, назначение: оборудование, находящуюся в городе Красноуральске Свердловской области по улице Победы, д. 16, которая находится вблизи здания пожарного депо (инвентарный номер 4264/01/0001/37-00).

За администрацией зарегистрировано право собственности на вышку, которая является недвижимым имуществом, а по договору купли-продажи ИП Блохина В.А. приобретала телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, которая является движимым имуществом.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что невозможно установить, какой именно объект приобретался по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между ООО "КХЗ" и ИП Блохиной В.А.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, в том числе: договор купли-продажи № 1 от 24.05.2011, договор купли-продажи от 01.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают право собственности истца на спорный объект. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что собственником спорного объекта является администрация, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным то обстоятельство, что администрация является собственником истребуемого имущества; нахождение спорного имущества у предпринимателя и ООО "Т2 Мобайл" подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отношения обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества судом не установлены.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что администрация является собственником спорного имущества, которое находится в пользовании предпринимателя и ООО "Т2 Мобайл" в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-23137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова