СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8195/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.  судей Павлюк Т.В.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной  системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса ( № 07АП-6444/2023) на решение  от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8195/2023 (судья  Ветошкин А.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) к Государственной  жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  решения от 04.04.2023 № 2601833249 об отказе в продлении срока действия лицензии.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представители:  

от заявителя: ФИО2, директор, распоряжение от 05.03.2021, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству директора на основании части 4 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023 (на 2 года).  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая  компания» (далее – МУП «Междуреченская управляющая компания», предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  

Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – Инспекция) о признании  недействительным законным и отмене решения от 04.04.2023 № 2601833249 об отказе в  продлении срока действия лицензии.  

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования  МУП «Междуреченская управляющая компания» удовлетворены, признано  недействительным решение Инспекции от 04.04.2023 № 2601833249 об отказе в продлении  срока действия лицензии от 07.05.2015 № 255. Суд обязал Инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Междуреченская управляющая  компания» в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в  законную силу. Взысканы с Инспекции в пользу МУП «Междуреченская управляющая  компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В апелляционной жалобе Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить  по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как полагает заявитель жалобы, устранение нарушений не может являться  основанием для признания оспариваемого решения недействительным, при отсутствии  критериев существенности допущенных нарушений, как и критериев формального  подхода, не позволяют Инспекции принимать решения по своему внутреннему  убеждению.  

 При рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии Федеральный  закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) не применим;  проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган  государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия  лицензии, не регулируется названным Законом; при рассмотрении такого заявления  проводится не документарная проверка в соответствии с Федеральным законом № 248- ФЗ, а документарная оценка, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Федеральный закон № 99- ФЗ).  

Отсутствуют основания полагать, что отказ в продлении срока действия лицензии  соответствует правовой природе аннулирования лицензии.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МУП  «Междуреченская управляющая компания» с доводами апелляционной жалобы не  соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении 

дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия  является управление многоквартирными жилыми домами. МУП «Междуреченская  управляющая компания» имеет лицензию от 07.05.2015 № 255 на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В связи с истечением срока действия лицензии 26.03.2023 МУП «Междуреченская  управляющая компания» обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока ее  действия, проверка на соответствие лицензиата лицензионным требованиям проводилась  31.03.2023.  

Согласно заключению от 31.03.2023 предприятием не соблюдены требования к  размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).  

Несоблюдение требований по размещению информации в ГИС ЖКХ выразилось в  отсутствии сведений, согласно разделу 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя  России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности  размещения информации поставщиками информации в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно в разделе 10 «Информация,  подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании договора управления  многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными  кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами,  осуществляющими управление многоквартирным домом»:  

1) пункт 2.12.2 Кадастровый номер квартиры (путем выбора его из информации,  содержащейся в системе) либо информация об отсутствии у квартиры кадастрового  номера в случае, если такой номер не присвоен;  

2) пункт 8.3.1 Начислено денежных средств (размещение платежных документов за  февраль 2023 года только 13.03.2023, хотя по договору от 01.02.2017 на управление МКД  

<

...> должны быть размещены не позднее 1-го числа  месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).  

По результатам проведения мониторинга и составления акта проверки подготовлен  оценочный лист от 04.04.2023.  

По мнению Инспекции, МУП «Междуреченская управляющая компания» не  выполнило требования, предусмотренные пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что  является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Решением от 04.04.2023 № 2601833249 предприятию отказано в продлении срока  действия лицензии.  

В оценочном листе, решении от 04.04.2023 № 2601833249 иных нарушений в  деятельности МУП «Междуреченская управляющая компания» по управлению  многоквартирными жилыми домами не выявлено.  

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить  достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности  доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального  закона № 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по  управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии  продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).  

Указанный срок применяется к ранее выданным лицензиям (с 2015 по 10.01.2018) и  до 21.11.2022 исчислялся с 11.01.2018 (со дня вступления в силу Федерального закона от  31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в  статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 463-ФЗ) перенесен срок  окончания действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданных до 11.01.2018 на 01.06.2023.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности  лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о  предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее  действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут  устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении  регионального государственного лицензионного контроля зa осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 (далее - Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии  подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней  до дня истечения срока действия лицензии.  

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим  органом при условии, что в ходе оценки соблюдения лицензионных требований  установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии,  

его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1  статьи 191 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных  требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и  неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных  требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от  21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от  29.02.2016 № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения  информации поставщиком информации в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными  требованиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению  информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана  управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об  основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых  услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их  стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее  размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе  информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления  для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом  

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом  (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если  иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным  законом.  

Продление срока действия лицензии допустимо только при отсутствии нарушений  лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными жилыми  домами.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции такая мера, как отказ в продлении  срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой  санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания  предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от  характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.  

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое  действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает  правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным  видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой  для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и  иных лиц.  

Основанием для отказа в продлении срока лицензии послужили следующие  обстоятельства, предприятием не соблюдены требования к размещению информации в  ГИС ЖКХ, установленные частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно: не указан  кадастровый номер квартиры; нарушены сроки размещения платежных документов.  

Из пояснений представителя МУП «Междуреченская управляющая компания»  следует, что вся информация, перечисленная в Приказе Минкомсвязи России и Минстроя  России от 29.02.2016 № 74/114/пр, предоставляется собственникам помещений  многоквартирных домов своевременно, путем размещения на информационных стендах,  платежные документы направляются каждому собственнику ежемесячно. Какие-либо  жалобы на отсутствие информации от собственников не поступали, каких-либо замечаний  к работе МУП «Междуреченская управляющая компания» со стороны Инспекции  отсутствовали, допущенные нарушения не являются грубыми, исправлены.  

Такая мера как отказ в продлении срока действия лицензии по своей правовой  природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В  частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим  характеру совершенного деяния.  

В оценочном листе, в заключении не имеется указание на наличие у предприятия  грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для принятия  решения об отказе в продлении срока действия лицензии.  

Отказ в продлении срока действия лицензии по своей правовой природе является  административно-правовой санкцией, порядок его назначения должен также  соответствовать установленным требованиям.  

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения, их устранение, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в продлении срока действия  лицензии предприятия при таких обстоятельствах не отвечает требованиям  справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься  определенным видом предпринимательской деятельности. Наличие формальных  признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным  основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.  

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае  суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам,  фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что при  рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии Федеральный закон   № 248-ФЗ не применим.  

Исходя глав 12, 13 Федерального закона № 248-ФЗ, положения данного  Федерального закона применяются именно в части осуществления Инспекции  деятельности по осуществлению регионального государственного лицензионного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, а не по лицензированию предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами. Проведение документарной проверки в  отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с  заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Федерального  закона № 248-ФЗ не входит. Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии,  в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для  проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является. Таким образом, при  рассмотрении Инспекцией заявления о продлении срока действия лицензий, проверка  проводится не в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли  принятия неверного судебного акта.  

При таких обстоятельствах требования предприятия о признании  недействительным решения от 04.04.2023 № 2601833249 об отказе в продлении срока  действия лицензии от 07.05.2015 № 255 правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  

суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной  инспекции Кузбасса - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи: Т.В. Павлюк 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 7:25:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00 

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна