Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8771/2024

1 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8771/2024 по заявлению по заявлению финансового управляющего  ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 в части  не снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в рамках исполнительных производств № 17698/20/86009 - ИП от 03.02.2020, № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015;

- обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015, возбужденные в отношении должника ФИО4.

- обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 снять запрет с регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>),

при участии  заинтересованного лица - ФИО5 (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,  мкр. 16 А, д. 90, кв.8),

без участия представителей,

установил:

финансовый управляющий  ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 в части не снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, (транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в рамках исполнительных производств № 17698/20/86009 - ИП от 03.02.2020, № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015;

- обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 прекратить исполнительные производства №№ 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015, возбужденные в отношении должника ФИО4.

- обязать судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 снять запрет с регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 36-40) и  материалы исполнительных производств №№ 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015. 

От Управления поступили ответы органов ГИБДД относительно наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>), согласно которым указанные ограничения наложены по упомянутым исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО6, а не ФИО4, как указывает заявитель.

От заявителя поступили письменные  пояснения, согласно которым ФИО6 умер;  в рамках дела о банкротстве ФИО5 спорное транспортное средство считается находящимся в конкурсной массе должника (ФИО5) как совместно нажитое имущество (л.д. 91-92).

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные  производства:

- № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020 (л.д. 59-61), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 008218266 от 15.10.2015, выданного Нефтеюганским районным судом по делу № 2-2177/2015, вступившему в законную силу 02.10.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 833 276,51 р. в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940 (л.д. 46-49);

-  № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015 (л.д. 68-69), возбужденное на основании судебного приказа №2-5168/2004-2015 от 05.06.2015, выданного судебным участком № 5 г. Нефтеюганска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 800 277,64 р. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940 (л.д. 51);

- № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015 (л.д. 66-67), возбужденное на основании судебного приказа №2-5167/2004-2015 от 05.06.2015, выданного судебным участком № 5 г. Нефтеюганск, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 875 434,39 р. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940 (л.д. 50);

- № 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020 (л.д. 56-58), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №008219149 от 24.02.2016, выданного Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 110 332,86 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Сургутское отделение № 5940 (л.д. 41-45).

21.12.2021 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство за №17691/20/86009-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 3 030 256,20 руб.

24.01.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015  и № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>(л.д. 62-65).

Кроме того, 04.02.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства (л.д. 52-54).

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020  по делу № А75-14028/2017   ФИО5 (супруга ФИО7) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим установлено, что на имущество должника (ФИО5) наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, что также подтверждается выпиской c сайта ГИБДД по состоянию на 07.05.2024.

Полагая, что упомянутое транспортное средство как нажитое во время брака должника с ФИО7, который умер,  подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика  возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления, в свою очередь возлагая на судебного пристава – исполнителя обязанности своевременно и на основании соответствующих норм законодательства обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение в отношении этого имущества каких-либо регистрационных действий, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий  с имуществом должника судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебные приставы – исполнители в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которому являлся ФИО7, вынесли постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника  - марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

При этом из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО7 в период брака с ФИО5, в связи с чем, в рамках дела о банкротстве ФИО5 должно быть реализовано в общем порядке.

Так, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 установлено, что первоначально спорное трансопртное средство было включено в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14028/2017 от 07.04.2021 удовлетворено заявление ФИО5, из конкурсной массы должника исключён спорный автомобиль. Основанием для удовлетворения заявления должника послужило то обстоятельство, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности супругу должницы ФИО7

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу № А75-14028/2017 от 07.04.2021 арбитражный суд установил, что согласно справке МСЭ-2016 №0033689 об инвалидности супруг должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы (бессрочно).

Согласно постановлению администрации г. Нефтеюганска от 03.11.2020 над ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, в качестве опекуна назначена ФИО5

Спорное транспортное средство использовалось для нужд (передвижение) супруга должника инвалида первой группы ФИО7 ФИО7 проживал совместно с должником и находился под ее опекой, нуждался в постоянном уходе.

По данным отдела записи актов гражданского состояния администрации города Ханты-Мансийска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20.04.2021 (свидетельство серия 

<

...> от 29.04.2021; серия 

<

...> от 23.04.2021).

Отменяя определение суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам, арбитражный суд в определении от 14.09.2022 указал на то, что спорное транспортное средство использовалось супругом должника для личных нужд, при наличии у него инвалидности 1 группы бессрочно, с учётом обстоятельства смерти последнего не может являться причиной исключения из конкурсной массы должника спорного транспортного средства в настоящее время. Смерть супруга должника по сути является существенным основаниям для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам и отмене ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта

Смерть ФИО7 является тем обстоятельством, которое делает не возможным и не законным исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника. Пересмотр и отмена определения суда позволит включить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника для его последующей реализации, что является безусловным соблюдением процедуры банкротства гражданина, а так же позволит в полной мере соблюсти права кредиторов, а так же права самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, все имущество, обладающее на дату своего приобретения статусом общего имущества супругов в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на кого бы из супругов оно не было зарегистрировано, подлежит реализации в банкротстве супруга в общем порядке единым лотом.

Факт того, что спорное транспортное средство, в отношении которого ответчиками наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках вышеупомянутых исполнительных производств, в настоящее время находится в конкурсной массе должника ФИО5, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-14028/2017.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом снимаются все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Основанием для снятия указанных запретов является решение суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в связи с нахождением спорного транспортного средства в конкурсной массе должника ФИО5, у судебных приставов – исполнителей возникла обязанность снять ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества должника в рамках исполнительных производств № 17698/20/86009 - ИП от 03.02.2020, № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015, о чем в адрес соответчиков заявителем было сообщено путем подачи жалобы на бездействия судебных приставов - исполнителей в апреле 2024 года (л.д. 15-17).

Доказательств того, что указанные запреты сняты в установленном Законом № 229-ФЗ  порядке, о чем сообщено регистрирующему органу,  в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая нахождение спорного имущества (транспортного средства) в конкурсной массе должника ФИО5, о чем заявитель уведомил должностных лиц службы судебных приставов, бездействие ответчиков по неснятию запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, относящимся к конкурсной массе должника ФИО5, нельзя признать правомерным.

Указанные бездействия нарушают права кредиторов ФИО5, в защиту интересов которых действует заявитель по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 по не снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в рамках исполнительных производств № 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым обязать ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>  в рамках упомянутых исполнительных производств.

Кроме того,  ФИО1  заявлено требование об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 прекратить исполнительные производства 17698/20/86009-ИП от 03.02.2020, 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, 63616/15/86009- ИП от 07.08.2015, возбуждённые в отношении ФИО4.

Порядок прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника – гражданина вправе только суд, выдавший исполнительный документ, в случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае смерти должника судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями только по приостановлению исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, заявляя требование об обязании судебных приставов прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, ФИО1 не указал, какие  защищаемые им как финансовым управляющим должника ФИО5 права и законные интересы, затронуты наличием возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО7

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении указанной части требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия  судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 по не снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в рамках исполнительных производств № 17698/20/86009 - ИП от 03.02.2020, № 17691/20/86009-ИП от 03.02.2020, № 63619/15/86009-ИП от 07.08.2015, № 63616/15/86009-ИП от 07.08.2015, обязав снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Рено Меган 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>  в рамках упомянутых исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      Е.А. Голубева