АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-313/2017

г.Калуга

14 февраля 2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 7 февраля 2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

Администрации города Судака Республики Крым

 представитель не явился, извещен

от ответчика

ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района"

 

ФИО4.(доверенность от 14.02.2017),

от третьего лица

ООО "ДСУ N 45"

представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Республики Крым  кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу   №А83-313/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (далее - ООО МОКССР", ответчик) о взыскании 19 677 руб.  неосновательного обогащения  и 3 863,19 процентов за пользование чужими денежными средствами , в общей сумме 23 540,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление № 45" (далее - ООО "ДСУ N 45").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение  суда первой инстанции  отменено, с ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района"  в пользу администрации города Судака Республики Крым взыскано 18 016,71 рублей, из них: сумма неосновательного обогащения в размере         15 060,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2956,71 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения  в размере  4 617 руб. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами  на указанную сумму по муниципальному контракту № 125 от 02.11.2015, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт  в указанной  части.

Как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что ответчиком  в соответствии  с пунктом 2.3 контракта № 125 от 02.11.2015 оказаны услуги  по осуществлению строительного контроля за выполнением работ  по строительству объекта -"Ремонт дорожного покрытия ул.Виноградарей, с.Веселое" на сумму  17 375, 67 руб., в связи с чем перечисленный аванс в размере 4 617 руб.  не подлежит возврату. При этом заявитель указал, что принятые судом в качестве доказательства  оказания услуг акты, подписаны после 31.12.2015 и не могут служить доказательством исполнения контракта после окончания срока его действия.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с пунктом 1.4  муниципального контракта №125 от 02.11.2015 срок его действия установлен на весь период  проведения строительных работ, а пунктом 8.1 срок действия контракта  определен до 31.12.2015, что свидетельствует о несогласовании сторонами  срока действия контракта и продолжении его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта  в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом,  между администрацией города Судака Республики Крым (заказчик) и ООО "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (исполнитель) заключены несколько муниципальных  контрактов  на осуществление строительного контроля и надзора за строительством  № 118 от 02.11.2015 , №121 от 02.11.2015,  № 122 от 02.11.2015,  № 128 от 05.11.2015,  № 129 от 05.11.2015, а также  контракт     № 125 от 02.11.2015,  оказание услуг  по  которому  оспаривает заявитель жалобы.

Вышеуказанные контракты заключены на основании муниципальных контрактов от 29.10.2015  №№ 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106, заключенных между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление  № 45" (подрядчиком).

Согласно пункту 1.1 контракта № 125 исполнитель выполняет работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Ремонт дорожного покрытия ул. Виноградарей, с. Веселое", расположенного по адресу: Республика Крым, с. Веселое. Строительство осуществляется на основании муниципального контракта  № 106 от 29.10.2015, заключенного между заказчиком и ООО "Дорожно-строительное управление № 45".

Общая цена всех вышеуказанных муниципальных контрактов  составила  65 590 руб. , в том числе цена по муниципальному контракту №  125  -     17 375, 67 руб. 

Пунктом 2.3 контрактов  определен порядок  оплаты работ, выполняемых исполнителем по настоящему контракту,  которая осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля, и составляет 2,14% фактической стоимости строительно-монтажных работ. В рамках настоящего контракта фактическая стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.1.4 контрактов на заказчика возложена обязанность перечислить исполнителю аванс в размере 30% от суммы соответствующего муниципального контракта.

Выполнение работ осуществляется в срок с 02.11.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пунктов 4.3.19. и 4.3.21 контрактов исполнитель обязался представить заказчику результат выполненных работ в виде письменного отчета, а также получить от подрядчика (ООО "Дорожно-строительное управление  № 45") и передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.1 контрактов стороны установили сроки их действия до 31.12.2015.

Во исполнение п. п. 2.3, 4.1.4 контрактов  в счет оплаты услуг  по осуществлению технадзора администрацией были перечислены на счет ООО "МОКССР" авансовые платежи в размере 30% от цены муниципальных контрактов в общем размере 19 677 рублей.

В связи с окончанием срока действия муниципальных контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129 10.01.2016 ООО "МОКССР" представил в адрес администрации акты выполненных работ и счета на оплату, которые были возвращены администрацией неподписанными в связи с отсутствием данных о выполненных работах строительной организацией - ООО "ДСУ № 5".

Ввиду окончания сроков действия контрактов №№ 118, 121, 122, 125, 126, 128, 129, а также в связи с отсутствием доказательств окончания ремонтных работ подрядчиком, 26.01.2016 истец письмом № 4/01.01-16 потребовал от ответчика возвращения суммы перечисленного аванса по контрактам в размере 19 677,00 руб.

ООО "МОКСР" письмом № 94 С жкх  от 27.02.2016 уведомило администрацию г. Судака о том, что ответчиком услуги оказаны, о чем ответчиком составлен односторонний акт, который является основанием для оплаты услуг, в связи с чем просил оплатить выставленные счета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Судака Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя  решение суда первой инстанции, оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 307, 309, 310,  статьями 779, 781, 1102, 1107  ГК РФ, пришел к выводу  о том, что предусмотренный  муниципальным контрактом №125  аванс в размере 4 617 руб. был освоен  ответчиком в полном объеме, поскольку  факт оказания  ответчиком  услуг по осуществлению  строительного контроля за выполнением  работ по строительству объекта  "Ремонт дорожного покрытия ул. Виноградарей, с. Веселое" подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 и КС-2 №2 от 16.02.2016, в связи с чем суд удовлетворил  заявленные требования  истца в размере          15 060 рублей неосновательного обогащения и 2 956,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными,  соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего. 

Принимая во внимание  условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов, характер спорных  обязательств сторон,    между сторонами  фактически заключены договоры возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к  правоотношениям сторон подлежат  применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В силу   пункта 1 статьи 779  ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что оплате подлежат только  фактически  оказанные услуги.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление N 468).

Как установлено судом, предусмотренный  пунктом 2.3 контракта       № 125 порядок расчетов  напрямую взаимосвязан с объемом выполненных строительной организацией строительно-монтажных работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме    КС-2 № 1 от 16.02.2016 на сумму 138 993,38 руб. и  КС-2 № 2 от 16.02.2016 на сумму 672 954,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.02.2016 на сумму 811 947,38 руб., подписанные  заказчиком - администрацией г. Судака, подрядчиком - ООО "ДСУ № 45" и ООО "МОКС Симферопольского района" и скрепленные печатями,  свидетельствуют о том, что  указанные работы по договору подряда № 106 от 29.10.2015 выполнены на спорном объекте - ремонт дорожного покрытия ул. Виноградарей, с. Веселое. Заказчик - администрация города Судака, подрядчик - ООО "ДСУ № 45". 

Оплата работ, выполняемых исполнителем по контракту № 125 от 02.11.2015 осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля, и составляет 2,14% фактической стоимости строительно-монтажных работ. В рамках настоящего контракта фактическая стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в соответствии с п. 2.3 контракта №125 от 02.11.2015 оказано услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: "Ремонт дорожного покрытия ул. Виноградарей, с. Веселое", расположенного по адресу: Республика Крым, с. Веселое, на сумму 17 375,67 руб. Факт оказания услуг по строительному контролю в размере 4 617,00 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ судом частично удовлетворены,  суд в силу  пункта 1 статьи 395 и  пункта 2 статьи 1107  ГК РФ  обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956,71 руб. за период с 16.02.2016 по 27.04.2018.

Учитывая   изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу   №А83-313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3