ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17098/2021

Дело № А41-31708/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 77 АГ 6995891 от 19.05.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-31708/21, по иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) со следующими требованиями о взыскании:

- задолженности по договору от 28.10.2013 № 0002- 2013/4276 в размере 65 745 390 руб. 39 коп.;

- задолженности по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 526 562 руб. 79 коп.;

- неустойки по договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 718 767 руб. 18 коп.; 

- неустойки по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 5 774 руб. 44 коп.;

- неустойки по договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору;

- неустойки по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору (т. 1 л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-31708/21 требования АО «Почта России» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (платежный субагент) и ответчиком (оператор по приему платежей) заключены договоры от 28.10.2013 № 002-2013/4276 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 на оказание информационных и технологических услуг при приеме платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 28.10.2013 № 002-2013/4276 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц оплата услуг платежного субагента осуществляется оператором по приему платежей ежемесячно в размере 1% путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного субагента в течение 3 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора.

В силу пункта 4.2. договора от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 на оказание информационных и технологических услуг при приеме платежей оплата услуг платежного субагента осуществляется оператором по приему платежей ежемесячно в размере 0,01% путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного субагента в течение 3 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора.

Из искового заявления следует, что по факту оказания услуг в рамках указанных договоров истцом были переданы ответчику акты оказанных услуг за период ноябрь 2020 года – март 2021 года.

Как указал истец, в установленный пунктом 2.2.5. договоров срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, не направил. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности (с учетом уточнений) в сумме 66 271 953,18 руб., из которых 65 745 390,39 руб. – по договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 и 526 562,79 руб. – по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360, за период ноябрь 2020 года - март 2021 года, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 28.10.2013 № 002-2013/4276, от 01.12.2015 № 0002-2015/4360, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В настоящем случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период ноябрь 2020 года – март 2021 года.

В установленный договорами срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 2.2.5. договоров, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 2.2.5 договоров в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 66 271 953,18 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь 5.6 договоров, начислил ответчику неустойку по договору от 28.10.2013 № 0002-2013/4276 в размере 718 767 руб. 18 коп., по договору от 01.12.2015 № 0002-2015/4360 в размере 5 774 руб. 44 коп. Также истец просил взыскать неустойку по указанным договорам в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по договорам.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу № А41-31708/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов