ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65758/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.09.2017;

 ФИО4 генеральный директор, протокол №2 от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-65758/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто грейт моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Авто грейт моторс» (далее – истец, ООО «Авто грейт моторс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-13» (далее – ответчик, ООО «ДОК-13») о взыскании 3.105.628 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41- 65758/17  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДОК-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОК-13» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24940,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

27.12.2016г. между ООО «ДОК-13» («арендодатель») и ООО «Авто грейт моторс» («арендатор»)  заключен договор аренды № ДА-282/16, в соответствии с которым в пользование арендатору предоставлено помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и 8 площадью 32, 9.9 и 118.1 кв.м. соответственно.

29.01.2017г. в помещении склада по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, д. 20А, произошел пожар, в результате  которого повреждено имущество арендатора стоимостью 3.105.628 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности  и правомерности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017г., вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области,  установлено, что признаки нарушения норм и правил пожаренной безопасности объективно содержатся в действиях генерального директора ООО «ДОК-13» ФИО4. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, допущенные указанным субъектом в здании нежилого назначения лит. Д. по адресу: 

<

...>, в помещениях в соответствии с поэтажным планом (Приложение 1), помещение 1 по плану 3 площадью 32 м.кв., помещение 1 по плану 4 площадью 9, 9 м.кв., помещение 1 по плану 8 площадью 118, 1 м.кв., используемые под склад в соответствии с договором аренды нежилого помещения № ДА-282/16, а именно, нарушены – п. 1 «Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы»; - п. 4 «Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках)», ст. 142 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.

Однако, как установлено данным постановлением, для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствует необходимый признак данного состава преступления – причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тем не менее, в действиях генерального директора ООО «ДОК – 13» ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению обстоятельств установленных Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017г.

Однако, доказательств того, что указанный акт был признан незаконным и отменен, материалы настоящего дела не содержат.

В силу ч.2 ст.612 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условием пункта 3.4.7 договора аренды, обязанность по безопасной эксплуатации электрооборудования и коммуникаций возложена на арендатора.

Аналогично, в соответствии с «Инструкцией о соблюдении пожарной безопасности в производственных и иных зданиях на территории ООО «ДОК-13» предусмотрено, что именно арендатор обязан следить за исправностью технологического оборудования, а также обеспечить соблюдение противопожарного режима в помещениях (пункты 2.1 и 2.2 инструкции).

Вместе с тем, согласно ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2017г.

Пунктом 3.2.2 договора обязанность по проведению капитального ремонта помещения, в том числе замене электропроводки, возложена на арендодателя.

Получая помещение в нормальном состоянии для целей своей деятельности, арендатор не имел оснований предвидеть возможность ненадлежащего функционирования системы электроснабжения, в то время как арендодатель, являясь собственником имущества, в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания инженерных систем в исправном состоянии.

В соответствии с отчетом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № ИМ-19 от 03.03.2017г., рыночная стоимость объектов оценки составила 3.105.628 руб. 

При этом, оценка произведена на основании данных о перечне имущества, представленных заказчиком.

Перечень имущества установлен согласно акту описи имущества, которая производилась в помещении склада в период с 29.01.2017г. по 15.02.2017г., с привлечением независимого эксперта-товароведа, и о проведении которой арендодатель был уведомлен. 

В акте отмечено, что представитель арендодателя ФИО5 присутствовал при проведении инвентаризации, но от подписи акта отказался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с оценкой стоимости поврежденных объектов, однако заявления о проведении экспертизы в установленном  законом порядке   при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (ст. 82 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.65, 66, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 года по делу       № А41-65758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина