Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58200/2019

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; 2) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации; 3) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации 4) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия 119021, Москва, Комсомольский пр 18, стр. 3; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 10 лит. А; Россия 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; Россия 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, 6, литера Ж; Россия 197198, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 13)

о взыскании 1 156 835 рублей 01 копейки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019 г., 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 19.09.2019 г. 

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) с требованием о взыскании  с учетом 1 112 436 рублей 77 копеек  задолженности за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.по договору №03-30717/00-О от 01.11.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации;  Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что оплату по объектам должен был производить АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на основании заключенных с истцом договоров, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в рамках дела А56-92023/2017 с ответчиков в пользу истца была взыскана спорная задолженность. 

Определением от 23.04.2020 г. суд приостановил производство по делу. 

Протокольным определением от 29.07.2020 г. суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу. 

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом, просил взыскать с ответчиков 1 156 835 рублей 01 копейку задолженности по договору №03-30717/00-О от 01.11.2005 г. за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. по документам, сформированным с 09.03.2016 г. по 15.06.2019 г. 

Ответчики поддержали позиции, изложенные в отзыве и дополнениях. 

От АО "ГУ ЖКХ" поступила письменная позиция, согласно которой оно указало, что Министерство обороны РФ не передавало АО "ГУ ЖКХ" по договору безвозмездного пользования на обслуживание сети водоснабжения или (и) водоотведения и не заключала договоры на обслуживание сетей водоснабжения или (и) водоотведения на объекты по следующим адресам:

- Аэродромная ул., д.20, лит. А, Б, В (военный городок №1 (гаражи);

- Красного курсанта ул., д.34, лит. Б;

- Красного курсанта ул., д.18, лит. А;

- Ждановская ул, д.33, д.35;

- Боткинская ул., д. 23, лит. А (клиника); нет

- Боткинская ул., д.13, лит. А (клиника ортопедии);

- Комиссара ФИО4 ул., д.12, лит. А (кафедра нормальной физиологии).

От Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" поступил отзыв, согласно которому он поддержал позицию ответчиков. 

От других третьих лиц, извещенных надлежащим образом, письменные позиции в суд не поступили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2005 г. истец и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) заключили договор по объектам, указанным в приложении №1.

Согласно приказу Министерства от 17.12.2010 №1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Каменноостровской Квартирно-экспулатационной части, вследствие чего Учреждение стало абонентом по договору.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Предприятие в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода вручает абоненту под роспись платежные документы для оплаты  предоставленных услуг. Абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения от предприятия.

У Учреждения образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 156 835 рублей 01 копейку за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. по платежным документам, сформированным с 09.03.2016 г. по 15.06.2019 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учреждение полагает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., уже были предметом рассмотрения по делу №А56-92023/2017.

Вместе с тем из представленных в материалы дела расшифровок к счет-фактурам, следует, что объектом, по которому взыскана задолженность за аналогичный период, по делу №А56-92023/2017 является общежитие, расположение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.9 лит. А.

По настоящему делу задолженность взыскивается по следующим платёжным документам: №3150070276, №3150070277; №3150040219, №3150040220, №3150040221, №3150040222; №3150020127, №3150020128, №3150020129, №3150020130; №3149820135, №3149820144, №3149820145.

В указанные документы включены следующие объекты: 

- Аэродромная ул., д.20, лит. А, Б, В (военный городок №1 (гаражи);

- Красного курсанта ул., д.34, лит. Б;

- Красного курсанта ул., д. 18, лит. А;

- Ждановская ул., д.,33, д.35;

- Боткинская ул., д. 23, лит. А (клиника);

- Маршала Блюхера пр., д. 12 (войсковая часть);

- Боткинская ул., д. 13, лит. А (клиника ортопедии);

- Комиссара ФИО4 ул., д. 12, лит. А (кафедра нормальной физиологии).

Исковые требования по объекту общежитие, расположение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.9 лит. А. в рамках настоящего дела истцом не заявлены. 

Остальные платёжные документы по делу №А56-92023/2017 выставлены за услуги, оказанные в иной период.

Доводы Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками признан судом неосновательным. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу объектов третьему лицу, в своем отзыве АО "ГУ ЖКХ"  отрицает факт передачи. 

Заключенный договор в спорный период являлся действующим, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий платежные документы оплачиваются по истечение десяти дней со дня его выставления. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период оказания услуг по договору с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. по документам, выставленным с  09.03.2016 г. по 15.06.2019 г. 

Срок наступления обязательств по оплате (с учетом п. 5.2 договора):

за февраль 2016 г. – 23.03.2016 г. 

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате задолженности за февраль 2016 г. истек 23.05.2019 г. 

Исковое заявление направлено истцом в суд с датой поступления 23.05.2019 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 156 835 рублей 01 копейки задолженности, 24 568 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 680 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.