ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7850/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А76-37935/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-37935/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, ООО «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скай Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГК Скай Инжиниринг») о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 10.02.2021 № 48.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть решения от 27.12.2021)  исковые требования ООО «Лицензионный контроль» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 10.02.2021 № 48, 2 000 руб. государственной пошлины.

После рассмотрения заявления по существу ООО «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ГК Скай Инжиниринг» 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 заявление ООО «Лицензионный контроль» удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лицензионный контроль» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Лицензионный контроль» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть решения от 27.12.2021) исковые требования ООО «Лицензионный контроль» удовлетворены в полном размере.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ООО «Лицензионный контроль» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Лицензионный контроль» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 35 000 руб., однако, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Лицензионный контроль» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 № 21, отчет об оказываемых услугах от 16.03.2022 по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2021 № 21, платежные поручения от 08.02.2022 № 57 на сумму 25 000 руб., от 16.03.2022 № 119 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.10.2021 № 21 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Уральский технологический институт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.2.7 договора исполнитель: проводит на основании документов и материалов, предоставленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; подготавливает проекты процессуальных документов; участвует в судебном разбирательстве; подписывает процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами судебного дела; собирает доказательства.

Пунктами 2.1-2.1.2 договора сторонами предусмотрена стоимость услуг в общей сумме 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за ведение дела в рамках упрощенного производства;  10 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу.

Оплата ООО «Лицензионный контроль» оказанных юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 08.02.2022 № 57 на сумму                 25 000 руб., от 16.03.2022 № 119 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Лицензионный контроль»  заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Лицензионный контроль» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что для ООО «Лицензионный контроль» и его представителя аналогичные исковые заявления являются серийными, содержание исков типовое и не требующее индивидуального подхода, доказательственная база стандартна по всем делам, спор не относится к категории сложных и рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и участия представителя. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание серийность дела, спор не относится к категории сложных и рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и участия представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 15 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в состав судебных расходов таких услуг как разработки стратегии ведения дела  не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-37935/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяС.В. Тарасова