ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1937/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-25351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-25351/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительным действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Солис») записей недостоверности юридического адреса (от 19.05.2022 ГРН 2220200445023) и недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества (от 02.02.2022 ГРН 2220200095740).

         Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 31 по Республике Башкортостан, Управление ФНС по Республике Башкортостан.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

         Апеллянт ссылается на то, что о судебном заседании не извещалась надлежащим образом, в частности посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении; а также полагает, что в данном случае суд, вынося обжалуемое решение, не установил причин неявки истца в судебное заседание и не убедился, не утрачен ли интерес последнего в рассмотрении требований по существу.

         Как указывает податель жалобы, в данном случае суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

         Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.04.2023.

         К назначенной дате от ответчика и привлеченных к участию в рассмотрении дела третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Солис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.03.2019; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

         Единственным учредителем и руководителем общества «Солис» является ФИО2, в качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ указан адрес: 450039, 

<

...>, пом. 2А.

Из представленных материалов проверки следует, что у юридического лица отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и автотранспорт; в открытых источниках информация о ведении предпринимательской деятельности, номере телефона, интернет сайте отсутствует; сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ не отражены; факты участия общества в процедурах государственных и коммерческих закупок не установлены; среднесписочная численность организации - 1 человек (участник/директор); сведения о постановке на учет обособленных подразделений юридического лица отсутствуют. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Солис» налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчетный счет за 2019 год в сумме 54 млн.руб., списание со счета составило 54 млн. руб. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составила 88 млн.руб., кредиторская - 108 млн.руб. Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и глав КФХ, в дальнейшем обналичивались путем снятия в банкоматах (приложение к отзыву УФНС по РБ). 

При этом у общества «Солис» отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, территорий, транспортных средств и т.д. 

Также установлен транзитный характер движения денежных средств. 

Согласно декларациям по НДС: - за 2019 год общество «Солис» покупает товары, работы, услуги в сумме более 69 млн. руб., при этом согласно движению денежных средств за 2019 год по расчетному счету организации расход составил 54 млн. руб.; - за 1-4 кварталы в 2020 году покупает товары, работы и услуги в сумме более 25 млн. руб., при этом, согласно движению денежных средств за 2020 год по расчетному счету расход составил 3656 руб.; - за 1-4 кварталы 2021 года покупает товары в сумме более 49 млн. руб., однако движение денежных средств по расчетному счету за этот период не установлено. 

В результате сопоставления данных по операциям на расчетных счетах с данными книги продаж установлено отсутствие взаимоотношений и перечислений денежных средств между обществом «Солис» и заявленными налогоплательщиком контрагентами. 

Из анализа налоговых деклараций общества «Солис» установлены взаимоотношения с юридическим лицами, которые, в свою очередь, не включили суммы по сделкам в налогооблагаемую базу по НДС. 

По состоянию на 21.11.2022 у общества «Солис» не имеется открытых счетов, четыре счета закрыты налогоплательщиком в 2021 и в 2022 годах. Согласно данным АСК НДС 2, обществом «Солис» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 квартала 2019-2021 года с суммой к уплате в бюджет. По декларациям НДС за 2, 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года имеется разрыв на сумму 4,1 млн. руб. по ООК, а также наличие нарушений по контрольным соотношениям 1.28 «Не соответствие разделов 3 и 8 в налоговой декларации». 

Кроме того, налоговым органом выявлено наличие среди контрагентов общества «Солис» организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений.

В связи с отсутствием движений по счетам в 2020-2022 годах данные отраженные в разделе 8 декларации по НДС не сопоставляются с данными расчетного счета.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан по адресу регистрации ФИО2 направлена повестка о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросам осуществления хозяйственной деятельности общества «Солис» (приложение к отзыву УФНС по РБ). 

         При этом ФИО2 явку не обеспечила, письменных объяснений не представила.

         Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан  07.12.2021 представлено в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в отношении участника, директора «Солис».

         В адрес юридического лица, его учредителя и исполнительного органа 13.12.2021 направлено уведомление № 232 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике, руководителе общества «Солис». 

         Корреспонденция, направленная в адрес общества, его учредителя и руководителя возвращена в адрес регистрирующего органа (л.д. 71-76).

         В связи с непредставлением юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом 02.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200095740 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества «Солис».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведен осмотр адреса места нахождения общества «Солис», о чем составлен протокол от 16.03.2022 № 127 (л.д. 95-96). 

Как следует из представленного акта, в ходе осмотра установить связь с представителями общества не удалось; рекламные вывески, информационные таблички, отдельная входная группа, почтовый ящик и иная наглядная информация, указывающая на юридическое лицо, отсутствует. Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 02:55:000000:42739) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), представившая письменные объяснения, из которых следует, что по адресу: 

<

...>, пом. 2А, общество «Солис» не располагается, договорные отношения с обществом отсутствуют. 

         В адрес юридического лица, его учредителя и исполнительного органа 13.04.2022 направлено уведомление № 125 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте) нахождения общества «Солис» (л.д. 77-83). 

         Корреспонденция, направленная в адрес руководителя и учредителя, вручена адресату 12.05.2022, письмо, направленное в адрес юридического лица, возвращено отправителю. 

Инспекцией при этом 18.04.2022 повторно проведен осмотр заявленного обществом «Солис» юридического адреса, по результатам чего составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 18.04.2022 № 169. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу: 450039, 

<

...>, помещ. 2А расположено трехэтажное административное здание, в котором размещены магазины, танцевальный зал, учебные и иные помещения; на момент проверки представители, а также информационная вывеска о нахождении по этому адресу общества «Солис» вновь отсутствовали, ФИО3 в письме от 18.04.2021 вновь пояснила, что договор аренды помещения с обществом «Солис» не заключался, представители юридического лица по указанному адресу не расположены. 

         В связи с непредставлением юридическим лицом запрошенных сведений об адресе (месте) нахождения общества «Солис», в установленный законом срок, регистрирующим органом 19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200445023 о недостоверности сведений об адресе (месте) нахождения общества «Солис». 

         Ссылаясь на то, что действия регистрирующих налоговых органов в части внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества «Солис» записей недостоверности юридического адреса от 19.05.2022 и о недостоверности сведений об учредителе и руководителе от 02.02.2022 являются неправомерными, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что порядок проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя и адреса общества «Солис», регистрирующим органом соблюден и записи о недостоверности соответствующих сведений внесены в реестр по результатам контрольных мероприятий и по истечении установленного законом срока уведомления представителей юридического лица.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

         Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. 

         По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

         В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. 

         В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что общество «Солис» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющей численности наемных работников и каких-либо материальных ресурсов; совершающей при этом сомнительные операции с контрагентами; действия организации направлены на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогообложения организациями-выгодоприобретателями.

Во время проведения первого и повторного осмотров указанного в ЕГРЮЛ адреса государственной регистрации общества «Солис» установлено, что по такому адресу расположено нежилое здание, собственником которого даны письменные объяснения о том, что общество «Солис» по соответствующему адресу не располагается, договорные отношения с ним отсутствуют.

         Осмотры проведены в рабочее время в присутствии двух понятых, осуществлена фотосъемка объекта недвижимости.

         Доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий и свидетельствующие о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

         Уведомления от 13.12.2021 № 232 и 13.04.2022 № 125 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе, учредителе и об адресе общества «Солис» направлены ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков: ул. Р. Зорге, д. 45, кв. 238, 

<

...>.

         Данный адрес, как установлено судом, является актуальным адресом регистрации истца по месту жительства. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имела возможность своевременно получить соответствующую корреспонденцию и представить достоверные сведения о руководителе и учредителе общества, а также об адресе последнего.

         При этом ФИО2 по вызову налогового органа для дачи пояснений по вопросам осуществления хозяйственной деятельности общества «Солис» не явилась и письменных объяснений не представила, равным образом, впоследствии не подтвердила факт осуществления обществом под ее руководством реальной финансово-хозяйственной деятельности и сведений о достоверном адресе места нахождения юридического лица не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности адреса общества «Солис» и сведений о его директоре и учредителе действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые действия налогового органа законными.

  Оснований для вывода о том, что ФИО2 не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, не имеется.

         Ссылка апеллянта на то, что суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Учитывая обращение ФИО2 с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом определением от 06.10.2022, участие представителя истца в судебном заседании 14.11.2022, оснований для применения положений названной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 26.01.2023 № 1265 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размеров, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

С учетом изложенного, заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2023 № 1265  государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-25351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2023 № 1265.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     М.В. Ковалева