АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18293/2019

г. Ставрополь

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владикавказ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. ФИО2 Курского района Ставропольского края, о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2018 № 1819320802132003101000095/213 в размере 2 000 руб., в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алании, г. Владикавказ  (далее - УФСИН России по РСО - Алания) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК) о взыскании  штрафа по государственному контракту от 14.12.2018 № 1819320802132003101000095/213 (далее -контракт) в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное  заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения  спора уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК обязательств в части поставки товара с нарушением требований к таре и маркировке, что не соответствует условиям контракта. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа с учетом пункта 10.6  контракта.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что  настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик  считает  требования незаконными и необоснованными. В отзыве указал, что товар, поставленный по контракту, истец принял без замечаний по количеству, качеству, упаковке, маркировке. При приемке  товара заказчиком  не было выявлено никаких замечаний. Акт о выявленных недостатках относительно упаковки, маркировки товара истцом не составлялся, представитель  ответчика для приемки товара не вызывался. Мешки тканевые полипропиленовые являются надлежащей упаковкой для муки пшеничной хлебопекарной. Кроме того контракт, соглашением сторон расторгнут 19.04.2019, в котором стороны предусмотрели, что претензий друг к другу не имеют.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведения открытого конкурса УФСИН России по РСО - Алания (заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК (поставщик) заключили государственный контракт от 14.12.2018 № 1819320802132003101000095/213.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 указанного контракта поставщик обязуется  поставить заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой, ведомостью поставки и иным условиям контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 1 794 500 руб., оплата производится в рублях Российской федерации в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что  маркировка поставляемого товара должна соответствовать требованиям ТР ЕАЭС 022/2011» Пищевая продукция в части ее маркировки», (ГОСТ Р 52189-2003). Упаковка поставляемого товара должна  соответствовать требованиям ТР ЕАЭС 005/2011 «О безопасности упаковки» (ГОСТ Р 52189-2003). Транспортировка товара должна осуществляться в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Транспорт должен  обеспечивать соблюдение температурно-влажного режима при транспортировке и соответствовать требованиям санитарных норм и правил.

Согласно пунктам  8.2 и 8.4 контракта приемка товара производится в соответствии с  требованиями  законодательства, ГОСТ Р 52189-2003 и условиям контракта. В части, не противоречащей требованиям законодательства, ГОСТ Р 52189-2003 и условиям контракта,  приемка товара  по качеству, в том  числе  по качеству внутри тарных мест, производится  грузополучателем в порядке  предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (с измен. от 22.10.1997 № 18).

Согласно пункту  8.6 контракта  приемка товара  по количеству  и по качеству в части  видимых недостатков осуществляется  в месте  нахождения грузополучателя в течение  одного дня  с момента доставки товара в адрес  грузополучателя. По окончанию приемки, но не позднее одного дня с момента доставки товара заказчик подписывает товарную накладную и товарно-транспортную накладную. Причем товарная накладная и товарно-транспортная накладная  являются  документами, свидетельствующими о приемке товара  по количеству  и качеству  в части  видимых  недостатков.

В силу пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет  1000  руб.

Срок действия контракта с 14.12.2018 по 31.12.2019, а в части осуществления финансовых  обязательств – с 10.01.2019 и до полного исполнения.

Соглашением от 19.04.2019 № 50  контракт, между сторонами расторгнут.

Материалами дела установлено, что стороны исполнили условия контракта. Ответчик поставил муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве  20 000 кг по цене 18  руб.  50 коп. за 1 кг на общую сумму 370 000 руб. по товарной накладной от 14.03.2019 № 00000055, факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2019 без замечаний.

Как следует из материалов дела, ФКУ ЦНТЛ ФСИН России проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания за период с 01.01.2018 по 01.05.2019.

В ходе проверки было установлено, что по государственному контракту от 14.12.2018 № 1819320802132003101000095/213, заключенному между УФСИН России по РСО – Алания и ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта и 2 сорта соответственно ГОСТ Р 52189-2003 выявлен факт поставки товара с нарушением условий контракта в части касающейся требований к таре и маркировке. 

В соответствии с пп. 7.1 ГОСТ Р 52189-2003 транспортирование и хранение муки производится по ГОСТ 26791. В соответствии с пп. 1.2.10 ГОСТ 26791 муку упаковывают  в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-технической документации, обеспечивающие сохранность  продукции.  Согласно п. 3.3 ГОСТ  30090 для изготовления мешков продуктовых (для упаковки  муки, крупы, зерна, сахара и других продуктов питания) и тканей мешочные для них  используется  пряжа из лубяных  волокон: льняного, джутового, кенафного, пенькового и из смеси этих волокон в различных сочетаниях. В ходе проверки установлен факт  поставки ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в полипропиленовых мешках. Согласно  пп. 4.9.1 ГОСТ Р 52189-2003 маркировка осуществляется согласно ГОСТ 26791. В соответствии с пп. 2.2.2 ГОСТ 26791 цвет шрифта на ярлыках для пшеничной хлебопекарной муки второго сорта должен быть зеленый, а не черный, с которым была  фактически осуществлена поставка. Кроме того, в нарушении пп. 2.2.1  ГОСТ 26791 ярлыки на мешках с мукой, поставленной по контракту, не содержали  номер смены, выработавшей  указанную муку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом  УФСИН России по РСО - Алания направило в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК претензию от 29.07.2019 исх. № 16/ТО/13-5479 с требованием об уплате штрафа в размере 2 000  руб., (поставка муки в полипропиленовых мешках- 1 000 руб., цвет шрифта на  ярлыках  и отсутствие номера смены -1 000 руб.), которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием  для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  ГК РФ).

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525  ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи - пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 10.6 контракта.

Судом установлено, что истец сообщил ответчику о поставке муки с нарушением условий контракта в части касающейся требований к таре и  маркировке, лишь в претензии от 29.07.2019, то есть с пропуском срока, на предъявление претензии относительно приемки товара по качеству в том числе по качеству внутри тарных мест (пункты 8.2, 8.4 контракта).

При этом как следует из искового заявления, на основании результатов  документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд  УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания, проводимой ФКУ ЦНТЛ ФСИН России установлен факт поставки  муки  с нарушением требований  контракта.

Вместе с тем как следует из пунктов 8.2, 8.4 контракта истец обязан произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями законодательства ГОСТ Р 52189-2003 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам),  договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет  акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер  выявленных при приемке дефектов.

При этом  пунктом  8.8 контракта  предусмотрено, что приемка поставленного товара  должна осуществляться УФСИН России по РСО - Алания не позднее 11 дней с момента доставки товара в адрес  грузополучателя, уполномоченными представителями ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК.

Вместе с тем мотивированный отказ от приемки товара истец в адрес ответчика не направлял.  Доказательств  обратного  в материалы  дела не представлено.

Напротив, товар принят заказчиком по товарной накладной от 14.03.2019  № 00000055 без замечаний. Товарная накладная и акт о приемке товара не содержит замечаний относительно упаковки и маркировки товара, товар принят в отсутствие каких-либо  замечаний и претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2019.

Вместе с тем с учетом раздела 7 контракта «порядок проведения экспертизы» претензий по факту несоответствия упаковки, маркировки товара на основании заключений экспертов  в адрес ответчика не поступило.

Кроме того, соглашением о расторжении контракта от 19.04.2019 № 50, стороны  предусмотрели, что  обязательства  по контракту исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Своевременно к ответчику с какими-либо претензиями не обратился. Товар был принят без замечаний. Соглашением  от 19.04.2019 № 50 контракт расторгнут.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Довод истца о том, что товар в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р  52189-2003 должен  быть упакован в новые или бывшие в  употреблении  тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090, фактически поставлен в полипропиленовых мешках, подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 52189-2003 утратил силу с 01.01.2019, в связи с изданием Приказа  Росстандарта от 27.10.2017 № 1543-ст, введен в действие ГОСТ 26574-2017.

В соответствии с пунктом  4.9.1 ГОСТ 26574-2017, упаковка  муки осуществляется по ГОСТ 26791 с учетом требований законодательства государства, принявшего стандарт. Допускается иная упаковка, обеспечивающая сохранность муки, соответствующая требованиям законодательства государства, принявшего стандарт. Изготовление мешков полипропиленовых осуществляется по ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканевые полипропиленовые. Общие технические условия». Согласно ГОСТ 32522-2013 тканевые полипропиленовые мешки, предназначены для упаковывания, транспортирования и хранения пищевой и технической продукции массой до 50 кг. Таким образом, мешки  тканевые полипропиленовые являются надлежащей упаковкой для муки пшеничной  хлебопекарной.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев