ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-16316/2019

город Воронеж

16» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В., 

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу № А14-16316/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 650 руб. 00 коп. задолженности, 1 808 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион» (далее – ООО ЧОО «Орион», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) о взыскании 15 650 руб. задолженности и 1 808 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № б/н на оказание охранных услуг от 01.09.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021    исправлена опечатка, допущенная в решении от 27.04.2021 в части указания размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Веста» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО «Орион» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОО «Орион» (далее – исполнитель) и ООО «Веста» (далее – заказчик) был заключен договор б/н от 01.09.2016 на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения заказчика (далее – объект) и материальных ценностей, находящихся на объекте, по адресу: 

<

...>, с момента подписания договора, с использованием устройств передачи данных охранной сигнализации, группы быстрого реагирования, технических средств, оперативной радиотелефонной связи и тревожных кнопок, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение на пульт централизованной охраны объект, указанный в пункте 1.1. договора. Охранные услуги посредством ОС осуществляются исполнителем в любое время суток при условии поставки объекта под охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденному списку. Охранные услуги посредством КТС осуществляются исполнителем с момента снятия объекта с охраны на ПЦО до момента постановки объекта на охрану на ПЦО ответственными представителями заказчика, согласно утвержденного списка. 

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1 500 руб. (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон возможны иные формы взаиморасчетов. 

За период с 01.09.2016 по 13.04.2019 истец оказывал ответчику охранные услуги, которые ответчик оплатил частично. 

Направленная ответчику претензия от 26.04.2019 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании таких расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акты оказанных услуг № 000107 от 30.09.2016, № 000219 от 30.11.2017, № 000014 от 31.01.2017, № 000065 от 28.02.2017, № 000146 от 31.03.2017, № 000102 от 30.04.2017, № 000155 от 31.05.2017, № 000217 от 30.06.2017, № 000274 от 31.07.2017, № 000458 от 31.01.2018, № 000099 от 28.02.2018, № 000171 от 31.03.2018, № 000443 от 31.07.2018, подписаны со стороны ответчика и полностью оплачены.

Таким образом, задолженность в размере 15 650 руб. образовалась по услугам за ноябрь-декабрь 2017 года, август-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что физическая охрана объекта обеспечивалась всего несколько раз – в октябре и ноябре 2016 года и марте 2018 года. Кроме того, в помещении по вышеуказанному адресу, арендуемом ООО «Веста» (в цокольном этаже) истцом не было установлено охранное оборудование (охранная сигнализация) с выводом на пульт централизованного наблюдения, средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова) и других технических средств на объекте охраны.

Данные доводы и доводы ответчика о том, что спорные услуги ему не оказывались, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. 

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств прекращения или приостановления действия договора, заявления об уклонении истца от надлежащего оказания услуг либо демонтажа блока сигнализации, услуги по физической охране объектов в рамках данного спора не заявлялось.

Как пояснило ООО ЧОО «Орион», блок сигнализации действительно был установлен в помещении ООО «Древо жизни», вместе с тем, используемая охранно-пожарная панель имеет техническую возможность подключения до 16 охранных шлейфов и не требует установки отдельного блока сигнализации в каждом из охраняемых помещений (кабинетов) в рамках одного здания.

Доказательств того, что система в спорный период не функционировала и/или была демонтирована с объекта, что истец не осуществлял обработку поступавших сигналов и не реагировал по ним, в деле не имеется.

Доказательства обращения ответчика к истцу с какими-либо претензиями, касающимися ненадлежащего исполнения последним условий договора,  также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг не направлялись заказчику, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 35-71), в которых в частности исполнитель просит вернуть экземпляры спорных актов, по которым не произведена оплата. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и от подписания спорных актов в разумный срок заказчик не представил.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг за разные периоды подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками заказчика, оттиски печати плохо видны, факсимиле в ООО «Веста» не используется, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, скреплены печатью ООО «Веста».

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Веста», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В установленном законом порядке ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не заявил о фальсификации подписей и печатей в графе «заказчик» в порядке статьи 161 АПК РФ, поэтому ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены акты за ноябрь, декабрь 2017 года, август 2018 года и за сентябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт принятия услуг и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга (акт сверки по состоянию на 31.12.2018, платежные поручения т.2 л.д. 5-22).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уведомление ООО ЧОО «Орион», направленное в Управление Росгвардии по Воронежской области, о том, что с 06.06.2019 охранная организация снимает с охраны объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи в порядке пункта 2.1 договора, при наличии выписок из пультового программного обеспечения для мониторинга стационарных объектов,  не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком в спорном периоде в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта наличия задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя требование о взыскании  с ответчика 1 808 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 15.06.2020, арбитражный суд области правомерно  исходил из следующего.

В пункте 4.1 договора определено, что заказчик несет ответственность за невыполнение данных по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена статья 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Судебная коллегия полагает, что расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 руб. 10 коп.

Довод жалобы о нарушении судом области норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

04.03.2021 судебное заседание, продолженное после объявленного в судебном заседании 25.02.2021 перерыва, проведено без участия сторон, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021, то есть с нарушением пятидневного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту, в частности право на обжалование судебного акта, поскольку датой принятия решения следует считать 27.04.2021.

Ссылка на противоречия в сведениях Картотеки арбитражных дел о том, что 03.02.2021 ООО «Веста» никакие документы в суд первой инстанции не направляло, подлежит отклонению, поскольку документов, поступивших в материалы дела в указанную дату, в Картотеке арбитражных дел не установлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу № А14-16316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Н.Д. Миронцева 

 

П.В. Донцов