/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3597/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

 

на определение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018

 

по делу №  А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в  суде  первой  инстанции  судья В.В. Саломай;   в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова,                    Н.А. Скрипка

 

по заявлению Ахметшина  Александра Зинуровича

 

о взыскании 102 500 рублей судебных расходов

 

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Арбат»  несостоятельным (банкротом)

 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич. 

 

В рамках дела о банкротстве определением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 8 по Приморскому краю, уполномоченный орган) о признании недействительным заключенного между ООО «Арбат» и Ахметшиным Александром Зинуровичем договора купли-продажи от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

 

Впоследствии Ахметшин Александр Зинурович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 8 по Приморскому краю 102 500 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 500 рублей судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

 

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Ахметшина А.З. взыскано 52 500 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, МИФНС № 8 по Приморскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  с уполномоченного органа в пользу Ахметшина А.З. судебных расходов отменить,   принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки уполномоченный орган действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов. Полагает, что является ненадлежащей стороной  для предъявления требования  о взыскании судебных расходов  при рассмотрении  спора в деле  о банкротстве в части признания  недействительности    сделки.

 

В отзыве на кассационную жалобу Ахметшин А.З. опровергает приведенные МИФНС № 8 по Приморскому краю доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил надлежащим образом свои полномочия (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Так, явившийся в судебное заседание Родичев А.В. в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 04.04.2018 № 18-16/04559. Из данной доверенности следует, что Федеральная налоговая служба доверяет Родичеву А.В. представление интересов в арбитражных судах всех инстанций в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Хабаровского края, в том числе и в случаях изменения места нахождения (места жительства) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения должника является Приморский край; сведений об изменении места нахождения должника после возбуждения дела о банкротстве не имеется.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В статье 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

 

В обоснование понесенных издержек, Ахметшин А.З. представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017 и от 03.11.2017, по условиям которых адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела № А51-22736/2015 по заявлению МИФНС № 8 по Приморскому краю об оспаривании заключенного между ООО «Арбат» и Ахметшиным А.З. договора куплипродажи недвижимого имущества от 09.04.2015 в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде (соответственно).

 

Между сторонами соглашений был подписан акт выполненных работ от 29.09.2017, согласно которому адвокатом Шевченко Е.К. в рамках исполнения соглашения от 23.06.2017 проведен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки; участие в судебных заседаниях 13.07.2017 и 14.09.2017.

 

Также доверитель и адвокат подписали акт выполненных работ от 27.12.2017 по соглашению от 03.11.2017, из которого усматривается, что в рамках апелляционного обжалования Шевченко Е.К. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на отзыв МИФНС № 8 по Приморскому краю, возражения по вопросу проведения экспертизы; принято участие в судебных заседаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 20.12.2017.

 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам № 9 от 29.09.2017 и № 11 от 27.12.2017 (на сумму 50 000 рублей каждая), Ахметшин А.З. оплатил услуги представителя в полном объеме.

 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, результат его рассмотрения, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел,  что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев требование Ахметшина А.З. о взыскании 2 500 рублей на изготовление нотариальной доверенности, апелляционный суд, с учетом наличия в материалах дела копии данной доверенности (серия 25 АА 2159097 от 23.06.2017), оригинал которой представлялся на обозрение суда в судебных заседаниях по обособленному спору, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 

При этом апелляционным судом отмечено, что непредставление квитанции на оплату нотариального действия не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку выдача и удостоверение доверенности нотариусом свидетельствует об оплате заявителем нотариального тарифа и услуг правового и технического характера.

 

Указание в тексте обжалуемого определения на удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а в резолютивной части судебного акта от 25.04.2018 - на удовлетворение требований в размере 52 500 рублей, расценено  апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части определения опечатка, не влияющая на существо оспариваемого акта и право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку резолютивная часть составленного мотивированного определения дословно соответствует резолютивной части судебного акта, объявленной 19.04.2018.

 

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о взыскании с МИФНС № 8 по Приморскому краю в пользу Ахметшина А.З. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 500 рублей судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, новых доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных Ахметшиным А.З. судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018  по делу № А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.04.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018  № 0000862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов