АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4805/2017

г. Салехард

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 774 335 рублей 39  копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Консьержъ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ИКУ-16/1304-2017 от 01.01.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 761 192 руб. 62 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2017 по 06.06.2017 в размере 13 142 руб. 77 коп.

Определением от 25 августа 2017 года судебное разбирательство назначено на 04 октября 2017 года.

Стороны,  в соответствии со ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому доводы ответчика находит необоснованными, поскольку задолженность в полном объеме Обществом не погашена. Позднее, до начала судебного разбирательства, от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из возражений истца от 21.09.2017, оформленных со ссылкой на ст.ст. 49, 150 АПК РФ следует уточнение исковых требований, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности. Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за потребленный ресурс в размере 113 491 рубля 32 копеек, а также неустойки в размере 13 142 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

От ответчика до начала судебного заседания отзыв на уточненные исковые требования не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного разбирательства, рассмотрения спора по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2017  года между истцом (продавец, ТЭК) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №ИКУ-16/1304-2017 (далее – договор) в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию  определен сторонами в разделе 5 договора, в частности в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым оплата фактически поставленной электрической энергии производится  покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 7.1 договор заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств АО «ТЭК» в период февраль-апрель 2017 года поставило в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 358660.000 кВт.ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета объема потребления электрической энергии за февраль, март и апрель 2017 (л.д. 26-28).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры №0100/16/0217 от 28.02.2017, №0103/16/0317 от 31.03.2017, №0090/16/0417 от 30.04.2017 на общую сумму 829 502 рубля 92 копейки.

Поставленная в февраль-апрель 2017 года электрическая энергия ответчиком оплачена частично, согласно пояснениям истца, по состоянию на 26.06.2017 размер задолженности  составлял 761 192 руб. 62 коп.

Задолженность рассчитывалась истцом по состоянию на 26.06.2017 с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком, которые отнесены истцом в счет погашения задолженности в порядке статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

В адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2017 с требованием оплатить текущую задолженность по договору №ИКУ-16/1304-2017, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата поставленных коммунальных ресурсов за указанный период не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицал факт поставки в адрес ООО «УК «Консьержъ» электрической энергии в объеме 358660.000 кВт.ч. на сумму 829 502,92 руб., однако, по его мнению, при расчете долга истцом не был учтен ряд платежных поручений на общую сумму 522 596 руб., а также письмо ООО «УК «Консьержъ» за исх. №398 от 17.05.2017 о переносе оплаты с договора №ИКУ-16/1288-2016 от 01.06.2016 на договор №ИКУ-16/1304-2017 от 01.01.2017 по п/п №285 от 27.03.2017 сумму 241 000 руб., по п/п №426 от 27.03.2017 на сумму 39 000 руб.

По мнению ответчика, задолженность ООО «УК «Консьержъ» перед АО «ТЭК» за спорный период (с февраля 2017 года по апрель 2017 года) погашена в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв истец исковые требования уточнил, указал, что платежными поручениями на сумму 522 596,00 рублей, а также переносом оплаты с договора №ИКУ-16/1288-2016г. на договор №ИКУ-16/1304-2017г., на сумму 280 000 рублей, ответчиком закрыта задолженность за спорный период февраль 2017 года  в размере 299 948,34 рублей (с учетом ранее оплаченной задолженности в размере 68 310,30 рублей); за март 2017 года внесена оплата в размере 87 007,62 рублей, задолженность за апрель 2017 года частично погашена на сумму 260 745,34 рублей.

Таким образом, ответчиком из 761 192,62 рублей закрыта задолженность на сумму 647 701,30 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 154 894,70 рублей истцом были учтены в счет погашения долга за предыдущие периоды задолженности, поскольку в платежных поручениях, и в письме от 17.05.2017г. № 398 не указан спорный период, указан только номер договора.

По состоянию на 21.09.2017 года сумма неоплаченной задолженности ответчика перед АО «ТЭК» за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию составляет 113 491,32 рублей.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Рассмотрев представленные доказательства, в принятии решения по делу арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета объема потребления электрической энергии, выставленными на их основании счетами-фактурами.

Истцом в обоснование уточненных требований представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, с указанием распределения денежных средств, поступивших от ответчика.

Договорные величины объема поставленных энергоресурсов истцом не превышены. Ответчиком факт поставки энергии в указанном объеме не оспаривается.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как и не доказан факт оплаты задолженности в большем размере, чем отражено истцом в тексте искового заявления и акте сверки взаимных расчетов.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты, из которых следует, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов оплачена ответчиком частично.

Суд принимает во внимание доводы истца, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов, порядок распределения поступивших оплат, с учетом заявления ответчика о переносе оплаты с договора №ИКУ-16/1288-2016, а также отсутствие в платежных поручениях ссылки на погашение задолженности по договору за конкретный период поставки коммунальных ресурсов. Таким образом, оплата по спорным платежным поручениям, правомерно, в части была отнесена в счет погашения задолженности за иные периоды поставки в рамках договора.

Спорная сумма задолженности в размере 113 491,32 рублей, заявленная к взысканию, ответчиком не оплачена.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как ответчиком оплата за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 113 491 рубль 32 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подтверждение уплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору обоснованным. Задолженность в общем размере 113 491 рубль 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил ему пени за период с 16.03.2017 по 06.06.2017 в размере 13 142 рублей 77 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пени (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определенном законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является правомерным, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за каждый период, с учетом поступивших оплат.

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения периода начисления неустойки за март 2017.

Так, неустойка, начисленная на сумму задолженности по счету-фактуре №0103/16/0317 от 31.03.2017 подлежит корректировке. Истцом произведены начисления  на сумма 87 007 руб. 62 коп. за период с 18.04.2017 по 06.06.2017, однако, при расчете истцом не учтена оплата задолженности в данной части, которая произведена 16.05.2017, что также следует из акта сверки. Таким образом, сумма пени по данной задолженности подлежит расчету за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, и составит 798 руб. 29 коп.

В остальной части расчет признан верным.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 12 579 рублей 40 копеек.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик в отзыве на иск указывал о том, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть снижена в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оплата за поставленный ресурс ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  12 579 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обоснованными являются требования истца на сумму 251 739 рублей 39 копеек (так как частично задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд), госпошлина подлежала оплате на сумму 8 035 рублей.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Частичная оплата ответчиком задолженности произведена до подачи искового заявления в суд.

Уточненные  исковые требования удовлетворены на 99,78 % от заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 017 рублей 32 копейки  (8 035 руб. х 99,78%).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 469 рублей 68 копеек (18 487 руб. – 8 017, 32 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.11.2012) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.2005) задолженность по договору энергоснабжения №ИКУ-16/1304-2017 от 01.01.2017 в размере 113 491 рубль 32 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 12 579 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей 32 копейки. Всего взыскать 134 088 рублей 04 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 469 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению №8133 от 09.06.2017 в составе суммы 18 487 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва