АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2603/2019

г. Барнаул

22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 286 642 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 доверенности от 27.12.2018, удостоверение № 942, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (далее – ООО «ТК «Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм») о взыскании 286 642 руб., в том числе основного долга по договору займа № 7/18 от 02.03.2018 в размере 251 000 руб., неустойки в размере 35 642 руб., начисленной за период с 02.10.2018 по 20.02.2019. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную с 21.02.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 25.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск отрицал подписание договора займа № 7/18 от 02.03.2018 директором ООО «Ритм» ФИО3, в удовлетворении иска просил отказать. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) заключен договор займа № 7/18, по условиям которого Займодавец передает, а Заёмщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях настоящего договора (пункт 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 7/18 сумма займа составляет 201 000 руб.

Согласно пункту 4  договора займа № 7/18 указанная в пункте 2 настоящего договора сумма займа передается Заемщику на срок до 01.10.2018 включительно. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в указанный срок единым или несколькими траншами путем перечисления на расчетный счет Займодавца или по соглашению сторон иным способом.

В пункте 6 договора займа № 7/18 стороны предусмотрели, что за пользование займом до дня его возврата, установленного в пункте 4 настоящего договора, Заёмщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей. Данная сумма выплачивается Заёмщиком одновременно с погашением займа и является неизменной в случае досрочного погашения займа.

Платежными поручениями № 65 от 02.03.2018, № 70 от 06.03.2018, № 85 от 16.03.2018 ООО «ТК «Партнер» перечислило ООО «Ритм» 201 000 руб., указав в назначении платежа: «выдача процентного займа по договору займа № 7/18 от 02.03.2018» (л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по договору займа № 7/18 перед истцом не исполнил, заемные денежные средства не вернул, вознаграждение за пользование займом  не уплатил.

Претензия истца от 28.11.2018 с требованием о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ритм», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 01.10.2018 включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный договор займа директором ООО «Ритм» ФИО3 не подписывался и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационного центра «Профи» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 59 от 24.09.2019 подпись от имени ФИО3 в договоре займа № 7/18 от 02.03.2018, заключенном между ООО «ТК «Партнер» и ООО «Ритм», выполнена ФИО3 (л.д. 104-108).

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Ритм» заключение эксперта не оспорило. 

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа по договору № 7/18 от 02.03.2018 в размере 201 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 50 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 20.02.2019, в размере 35 642 руб. за нарушение срока возврата суммы займа и фиксированной суммы вознаграждения.

В пункте 8 договора № 7/18 от 02.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок, указанный в договоре, Займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить Заёмщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора займа, суд считает требование о взыскании неустойки за неисполнение Заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами правомерным. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик, не оспаривая право истца на начисление неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 14 874 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также определить размер взыскиваемой неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 14 % в год. В обоснование ходатайства указано на чрезмерно высокий процент, установленный договором, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых и зернобобовых культур, которое носит сезонный характер, в связи с чем возникают сложности в прогнозировании прибыли. В настоящее время идет уборка урожая 2019 года, что позволит ответчику исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. 

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Отсутствие у истца неблагоприятных последствий невозврата ответчиком денежных средств не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки неустойки по отношению к размеру ключевой ставки Банки России в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 251 000 руб., начиная с 21.02.2019, в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8 733 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ТК «Партнер» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 733 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» 286 642 руб., в том числе 251 000 руб. основной задолженности и 35 642 руб. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 251 000 руб., начиная с 21.02.2019, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход федерального бюджета 8 733 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин