АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12214/2017

г. Уфа

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "ОРГНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 320 000 руб. страхового  возмещения  в связи с  повреждением  дефектоскопа, 9 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

 при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "ОРГНЕФТЕГАЗ"  (далее - ООО НПО "ОРГНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (дела -  АО «СОГАЗ»)  о взыскании 320 000 руб.  страхового  возмещения  в связи с  повреждением  дефектоскопа, 9 400 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В  ходе  рассмотрения  спора  судом  назначена  экспертиза  по  установлению  причин  повреждения дефектоскопа (определение  от  23.10.2017 том.2 л.д.70-73).

  В  связи  с  поступление   результатов экспертизы  судом  назначено  заседание  для  возобновления  производства  по  делу  и  возможного  рассмотрения  дела по  существу.

Представители сторон не возражали относительно возобновления производства по делу.Судом вынесено и оглашено определение о возобновлении производства по делу.

Представитель истца  поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд 

             

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19.12.2014 между  ООО НПО «Оргнефтегаз» и  АО «Согаз»  заключен договор  страхования имущества предприятий № 2714РТ0644 (том 1 л.д. 58-65).

Согласно п. 1.1.предметом Договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» Страховщика в редакции от 11.11.2014 г. (далее - Правила. Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от «15» декабря 2014 г. (далее - Заявление. Приложение 2 к настоящему Договору).

В соответствии  с п.1.3  договора  предметом  страхования  является  оборудование  (дефектоскопы)  согласно  Описи  застрахованного имущества (Приложение 3 к настоящему Договору), которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. 

Опись застрахованного имущества прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3 к настоящему Договору).

Срок действия договора страхования установлен в п. 8.1. договора с 20 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 11.11.2014г.

Как указывает истец, в период действия договора страхования в ночь с 30.09.2015 г. на 01.10.2015 г. произошел пожар в офисе ООО НПО «ОргНефтеГаз», расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.85. В качестве доказательств представлена справка с Отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ №1426-2-6-30 от 27.10.2015 г. Повреждения застрахованного имущества - дефектоскопа были выявлены позднее в 2016г при проведении инвентаризации оборудования, установлено, что стекло монитора УЗ дефектоскопа OmniScan (QC-001338), инв. №00000163, треснуло. 

Согласно  проведенного  исследования  МЧС  (заключению эксперта № 166/МП/15 от 01.10.2015г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ)  очаг пожара расположен на полу помещения расположенного в южной части пристроя,  а именно, у оконного проема западной стены помещения.  Причиной пожара явилось искусственно инициирование горение (поджог) (т. 1 л.д. 11-17). 

25.01.2016 истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.   

Ответчик письмом № СГ-20947 от 09.03.2016 г. рекомендовал представить в страховую компанию заключение специализированной организации с указанием марки/модели, инвентарного номера поврежденного оборудования, содержащие в себе сведения о причинах повреждения, а также о ремонтопригодности/неремонтопригодности оборудования.

Истцом  привлечен  специалист  и  проведено  исследование, согласно экспертному заключению № 003/060-И-2016 в дефектоскопе марки «Olympus» - OmniScan-SX», модель – «OMNISX-PA1664PR», серийный номер - QC-001338, инвентарный номер – 163 имеются следующие дефекты – потертости на подставки и засаленность текстильной ручки,  трещины на стекле экрана. Дефект – трещины на стекле экрана образовался в результате аварийной ситуации (пожар), произошедшей 01.10.2015г. в помещениях ООО НПО «Оргнефтегаз», расположенного по адресу: 

<

...>. Дефектоскоп марки «Olympus» - OmniScan-SX», модель – «OMNISX-PA1664PR», серийный номер - QC-001338, инвентарный номер – 163 подлежит ремонту только в специализированном сервисном центре, как следует из письма ООО  «ТехКон» № 005/16 от 17.02.2016 г., ремонт дефектоскопа OmniScan-SX» QC-001338, может проводится в Европе, стоимость ремонтных работ составит ориентировочно 3000 Евро (т. 1 л.д. 76-84).  

27 мая 2016 г. письмом № СГ-49456 АО «Согаз», запросили представить документы подтверждающие размер расходов Страхователя на восстановление поврежденного имущества. Согласно представленным документам - счет № 156 от 15.08.2016г. стоимость ремонта дефектоскопа составляет 320 000  рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО  «ЛОГОС» № 16-1110-15 от 12.10.2016г., подготовленное по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 86-111).

Из содержания указанного заключения установлено следующее. Оборудование непосредственно не пострадало от огня. При визуальном наружном осмотре целостность упаковки, в котором хранилось оборудование, не была нарушена и не повреждена. Однако при проведении инвентаризации оборудования на начало 2016 г. выявлено, что стекло монитора УЗ дефектоскопа OmniSсап (ОС-001338), инв.№00000163, треснуло». Согласно выводам эксперта установлено следующее. Эксперт в полной мере провел исследование, принял во внимание последовательность возникновения картины и характер разрушения, обобщил  результаты и делает вывод, что действительной причиной разрушения  экрана является внешнее механическое воздействие. Так же эксперт  определил, что причинно-следственная связь между произошедшим 01.10.2015г. пожаром и повреждением оборудования- отсутствует. 

В  связи  с  отказом  страховой  организации  истцом  направлена   в адрес ответчика претензия № 47-01.17 от 16.01.2017г. (т. 1 л.д. 53-57). 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,   истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений  опрошенных лиц, доводов  представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Как  следует  из условий  договора  страхования  от 19.12.2014  гибель или  повреждение  имущества  в  результате  пожара  является  страховым  случаем.  При  этом  страхователь  должен   при наступлении  события  имеющего  признаки  страхового  случая незамедлительно,  как только  ему    станет  известно  о  наступлении  события  но  не  позднее 72  часов  сообщить  об  этом страховщику  способом,  позволяющим  достоверно  установить текст и  дату сообщения с   приложением  фото и видео  материалов. (п.6  договора  и  п. 10.2   Правил  страхования   имущества  юридических  и  физических  лиц  от огня  и  других  опасностей (том. 2 л.д.1-36).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы,  поскольку  повреждения была   выявлены  истцом по истечении  значительного  времени  после  пожара.

Как  следует  из  материалов  дела,  а  именно  из   заключения ГУ МЧС №166/МП/15 (том.1 л.д.11-17)  очаг  пожара  расположен у  оконного  проема  офисного  помещения,  расположенного  в пристрое к   многоквартирному  дома.  Основная  зона  горения  расположена  на полу   помещения  в   южной  части  пристроя  по  удалению  от  данного  мета    степень  термических  поражений  уменьшается.  Поражения  выражены   в виде  обугливания  покрытия  пола,  поверхности  столов и обивки  кресел со стороны  оконного  проема.

Между  тем,  согласно  заявления  руководителя  истца  (том.1 л.д. 67)  в   страховую  компанию,  помещение лаборатории,  где  находился  дефектоскоп  от  огня  не  пострадало.  Целостность  упаковки  дефектоскопа не  нарушена. 

 В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку разрешение вопроса об определении  прямой причинно-следственной связи, стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая то обстоятельство, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные познания, в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 г.  по делу №А07-12214/2017  назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» (

<

...>)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Могли  ли  повреждения  дефектоскопа  «Olimpus»- «OmniScan-SX»  модель  «OMNISX-РА 1664  PR»  серийный  номер  QC-001338  быть  получены  в   результате события   01.10.2015 (прямой  причинно-следственной  связи )  пожара?

- в случае если  повреждения дефектоскопа  Olimpus»- «OmniScan-SX»  модель  «OMNISX-РА 1664  PR»  серийный  номер  QC-001338  получены  в   результате события   01.10.2015 (прямой  причинно-следственной  связи )  пожара,  то  какова  стоимость  восстановительного  ремонта?

Согласно заключению эксперта ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» № 327 от 15.10.2018г. установлено следующее.  По первому вопросу:

Нет, обнаруженные повреждения стекла дефектоскопа «O1impus»-«OmniScan-SX» модель «OMN1SX-PA 1664PR» серийный номер QC-001338 не могли быть получены в результате пожара, произошедшего в ночь с 30.09.2015г. на 01.10.2015г. в офисе ООО НПО «ОргНефтеГаз», расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупа д.85. Прямая причинно-следственная связь между повреждениями стекла дисплея дефектоскопа и зафиксированным пожаром отсутствует.

По второму вопросу:

Прямая причинно-следственная связь между повреждениями стекла дисплея дефектоскопа и зафиксированным пожаром отсутствует.

Заключение эксперта ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» № 327 от 15.10.2018г. с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимается судом  в качестве доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в нем судом  не усматривается, выводы экспертов мотивированы.                                                                               

Факт наступления страхового случая не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства повреждения имущества Дефектоскопа марки «Olympus» - OmniScan-SX», модель – «OMNISX-PA1664PR», серийный номер - QC-001338, инвентарный номер – 163 в результате пожара, произошедшего  в ночь с 30.09.2015 г. на 01.10.2015 г. в офисе ООО НПО «ОргНефтеГаз», расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д.85, отсутствуют.   Акт  осмотра  имущества  непосредственно  после  пожара  отсутствует.

Более того экспертным заключением эксперта ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» № 327 от 15.10.2018г. установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями стекла дисплея дефектоскопа и зафиксированным пожаром.

Истцом в  силу  требований  ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства  возникновения  страхового  случая,  отсутствует  причинно-следственная  связь  между фактом пожара и  выявленными  повреждениями  дефектоскопа.

В связи с чем,  отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания  с ответчика 320 000 руб. страхового возмещения,  отказ  от  выплаты  страховой  организации  обоснован. 

При  указанных  обстоятельствах  иск  удовлетворению  не  подлежит.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение "ОРГНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          А.М.Саяхова