Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-2587/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 23.12.2022 №20000000000000094760: 460 036,41 руб. штрафа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 230 018,20 руб. штрафа, 14 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 23.12.2022 №20000000000000094760 (далее – Договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке фрез 3, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением № 2 к Договору), Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика.

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что заявки на поставку каждой партии Продукции направляются Заказчиком в адрес Поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((812)346-51-92) или по адресу электронной почты (elingspb@inbox.ru) Поставщика.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: 

 - При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,3% от стоимости, не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Истцом направлены заявки на поставку от 06.09.2023 № 4500607029 со сроком поставки 06.12.2023, от 16.03.2023 № 4500606730 со сроком поставки 08.09.2023, от 28.12.2022 № 4500606608 со сроком поставки 01.03.2023. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными от 11.12.2023 № УТ-1096 к ТН от 11.12.2023 № УТ 1096, от 11.12.2023 № УТ-1097  к ТН от 11.12.2023 № УТ-1097, от 26.12.2023 № УТ-1171 к ТН от 26.12.2023 № УТ-1171, от 26.12.2023 № УТ- 1154 к ТН от 26.12.2023 № УТ-1154, от 08.04.2024 № УТ-428 к ТН от 08.04.2024 № УТ-428, от 25.03.2024 № УТ-349 к ТН от 25.03.2024 № УТ-349, от 25.03.2024 № УТ-351 к ТН от 25.03.2023 № УТ-351.

04.10.2024 в адрес Поставщика была направлена претензия № 222-01-07-7805 об уплате неустойки по Договору в размере 9176,78 руб. в соответствии с расчетом, указанным в претензии. 

28.10.2024 в адрес Поставщика также была направлена претензия № 222-01-07-8468 об уплате неустойки по Договору в размере 7247,90 руб. в соответствии с расчетом, указанным в претензии. Указанные претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки, начисленный на основании п.6.3.1 Договора  составил 16 424,68 руб.

Кроме того, истец указал, что пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Поставщик обязался поставить Товар в соответствии с заявками на поставку товара:

- от 28.12.2022 № 4500606608 со сроком поставки 01.03.2023;

- от 28.12.2022 № 4500606609 со сроком поставки 07.04.2023;

- от 16.03.2023 № 4500606726 со сроком поставки 09.06.2023;

- от 16.03.2023 № 4500606728 со сроком поставки 07.07.2023;

- от 16.03.2023 № 4500606729 со сроком поставки 07.08.2023;

- от 16.03.2023 № 4500606730 со сроком поставки 08.09.2023;

- от 06.09.2023 № 4500607029 со сроком поставки 06.12.2023. 

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1. Договора Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно заявки от 28.12.2022 № 4500606608 со сроком поставки 01.03.2023, от 28.12.2022 № 4500606609 со сроком поставки 07.04.2023, от 16.03.2023 № 4500606726 со сроком поставки 09.06.2023, от 16.03.2023 № 4500606728 со сроком поставки 07.07.2023, от 16.03.2023 № 4500606729 со сроком поставки 07.08.2023, от 16.03.2023 № 4500606730 со сроком поставки 08.09.2023, от 06.09.2023 № 4500607029 со сроком поставки 06.12.2023, не исполнены.

От Поставщика получено письмо от 02.09.2024 № 109 о невозможности поставки позиций Товара по Договору.

В этой связи истцом на основании п.6.5 договора начислено 443 611,73 руб. штрафа.

11.09.2024 в адрес Поставщика была направлена претензия об уплате штрафа по Договору в размере 443611,73 руб.

Также в адрес Поставщика 01.10.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 222-01-07-7725.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ответчик поставил истцу практически весь объем товара, установленный заявками, вопреки позиции истца.

Ответчиком представлена сводная таблица объема исполненных обязательств по заявкам:

Заявка (№)

Сумма по Заявке (рублей)

Сумма отгрузки по Заявке (рублей)

Процент выполнения (%)

4500606608

2 135 840,03

1 972 478,09

92

4500606609

500 366,65

476 365,45

95

4500606726

409 345,06

399 627,04

98

4500606728

80 362,90

67 582,78

84

4500606729

35 263,50

1 116,20

3

4500606730

433 412,98

409 411,78

94

4500607029

841 526,09

810 361,32

96

Как пояснил ответчик неисполнение Заявок в полном объеме после истечения срока поставки, установленного самим же Истцом, вызвано расторжением Договора со стороны Истца в связи с нарушением срока поставки Товара Ответчиком, а также сложной политической и экономической ситуацией в стране в спорный период времени и международными санкциями.

Истец в своих доводах дополнительно подтверждает, что Договор был расторгнут именно в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки). Доказательств обратного представлено не было.

Также ответчик полагал, что пункт 6.3.5 Договора исключает взыскание штрафа за нарушение срока поставки Товара. Ответственность за нарушение сроков поставки пунктом 6.3.5 Договора не предусмотрена при буквальном толковании Договора. Истец не имеет права произвольно изменять условия Договора в одностороннем порядке и толковать их иначе.

Ответчик отметил, что пунктом 6.3.5 Договора помимо штрафа одновременно установлена обязанность Ответчика устранить те недостатки, в связи с которыми на Ответчика наложен штраф, предусмотренный тем же пунктом 6.3.5 Договора.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что редакция Договора подготовлена истцом, с связи с чем любые неясности должны толковаться в пользу ответчика.

О несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлены не по юридическому адресу Ответчика, ни по адресу из Договора.

Кроме того, ответчик полагал заявленный размер штрафных санкций несоразмерным, в с связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер заявленных истцом требований складывается из пени, установленных п. 6.3.1 Договора и штрафа, предусмотренного  п. 6.3.5 Договора.

Судом проверены расчеты истца и признаны верными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п. 6.3.5 договора  стороны установили  ответственность за нарушение исполнение обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заявкам – не поставлен весь объем оборудования, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа как необоснованные, противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом большой процент исполнения заявок по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая процент исполнения заявок, отсутствие возражений по качеству товара, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 230 018,20 руб. исходя из расчета (460 036,41/2). В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 230 018,20 руб. штрафа, 14 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.