ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12339/2021

г. Саратов

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                         Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу                      № А57-12339/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Березину Валерию Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

26.04.2024 (посредством системы «Мой арбитр») финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора аренды, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – ИП ФИО3) от 01.01.2021 и взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды в размере               4 173 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 01.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий узнала о существовании договора аренды от кредитора  ООО «Юг-Нефтебаза» 13.03.2024, после чего незамедлительно запросила его у должника и по мере представления должником договора аренды от 01.01.2021, а именно в начале 2024 года, финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, апеллянт указывает, что информация о заключенном договоре в выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует, должником ранее информация и договор аренды не предоставлялись, соответственно, по мнению апеллянта, финансовый управляющий могла узнать об имеющемся договоре только от должника, либо ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между должником (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 1/3, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты аренды:

- часть нежилого помещения, площадью 95 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 64-6411/196/2009-193,

- часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 6464/ 001-64/001/2016-438/1.

Согласно пункту 3.1. договора аренды №1/3 от 01.01.2021 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной; постоянная часть арендной платы составляет                     2 000 руб. 00 коп., оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, переменная часть арендной платы составляет сумму равную стоимости коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения), начисленных арендодателю за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что размер постоянной арендной платы по указанному договору значительно занижен по сравнению с аналогичными предложениями на рынке, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в сумме 4 173 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 01.04.2024. В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной, финансовым управляющим указаны статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, ИП ФИО3 просил в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями                     ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 07.06.2021, принято арбитражным судом 15.06.2021.

Оспариваемая сделка совершена 01.01.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает                 с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого арбитражный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав кредиторов оспоренными сделками.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией   по   экономическим   спорам   Верховного   Суда   Российской   Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019                 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14) особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим финансовый управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная сделка имеет в себе пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а именно: диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный финансовым управляющим порок сделок - совершение спорной сделки при неравноценном встречном исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017                                  № 308-ЭС16-15881(3)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; 25.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, финансовый управляющий ФИО2 узнала о спорном договоре от конкурсного кредитора - ООО «Юг-Нефтебаза» 13.03.2024, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, имущество, переданное в аренду, является недвижимым, сведения о наличии прав собственности на указанное имущество у должника, отражены в ЕГРН. 

Как указывал представитель уполномоченного органа, по адресу объекта недвижимого имущества (в июне 2023 года), переданного в аренду, уполномоченным органом было установлено наличие на объекте недвижимого имущества арендатора ИП ФИО3 Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суде апелляционной инстанции данный акт осмотра был направлен в адрес финансового управляющего ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств объективной невозможности своевременно установить финансовым управляющим наличие арендатора в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в связи с чем был обязан осмотреть все имущество должника, которое принадлежит последнему; доказательств того, что финансовый управляющий по каким-либо объективным (а не субъективным) причинам не имел возможности осмотреть объекты недвижимого имущества, переданные в аренду, установив тем самым наличие третьих лиц на данных объектах (как это было сделано налоговым органом выходом на место), в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий ФИО2 с момента утверждения её финансовым управляющим (25.09.2023) также имела возможность осмотреть спорные объекты, принадлежащие должнику и установить нахождение арендатора в данных помещениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения сведений о наличии арендатора в данных помещениях, а также спорного договора аренды своевременно после признания должника банкротом.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в более короткий срок (с учетом утверждения финансового управляющего 19.07.2021), восполнив, при необходимости, пробел по сбору дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что первоначальный финансовый управляющий ФИО6 утверждена определением суда от 19.07.2021, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлениями посредством системы «Мой арбитр» только 26.04.2024.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, смена финансового управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности и не изменяет начала течения срока исковой давности; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ); с даты утверждения первого финансового управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления финансовым управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности и не приостанавливает срок исковой давности.

Надлежащее/ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим финансовым управляющими не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности и для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия финансового управляющего должником в данном споре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлениями об оспаривании спорной сделки по состоянию на 26.04.2024, составляющий один год, финансовым управляющим, пропущен. Поскольку требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                                     4 173 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 01.04.2024 представляют собой требование о применении последствий недействительности сделки и  является производным от основного требования, то срок исковой давности по данному требованию также пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для оспаривания сделок, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2025 года по делу                      № А57-12339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                                                   ФИО7