Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1436/2023 по заявлению акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» (652507, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 42062250000357 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материальногои процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных Обществом расходов на выплату страхового обеспечения за период 2019 - 2021 годов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом составлен акт и принято решение от 28.12.2022 № 42062250000357 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотреннойстатьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 42 937,74 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 214 688,71 руб.

В рамках проведенной проверки Фонд пришел к выводу о занижении страхователем облагаемой базы в связи с исключением из нее сумм оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не согласившись с принятым Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, пришли к выводу, что спорные выплаты (оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами) как иные компенсационные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежат, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимоот ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что в некоторые периоды Обществом на спорные выплаты начислялись страховые взносы, правового значенияне имеют.

Как правильно указано судами, само по себе наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения самой работы, ее количества не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд),в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты исходя из их правовой природы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

В данном случае суды, установив, что в силу статьи 236 ТК РФ денежная компенсация как законодательно предусмотренная дополнительная обеспечительная мера защиты трудовых прав работника при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы является видом материальной ответственности работодателя перед работником и выплачивается в силу закона (независимо от наличия вины работодателя) физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, пришли к верному выводу, что такая денежная компенсация не подлежит включениюв базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10.12.2013 № 11031/13, определении Верховного Суда Российской Федерацииот 10.01.2019 № 303-КГ18-22489.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                       А.А. Бурова

 

ФИО1