АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7262/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-15326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-15326/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 08.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный завод» – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-Моторный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 в сумме 828 685 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 73 077 руб. 66 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, платежи за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 не подлежат взысканию, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 25.03.2019. Предприниматель ссылается на то, что истец обязан доказать расходы на уборку и ремонт. Заявитель жалобы ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность оплачивать всю дорогу в полном объеме, при отсутствии ее уборки и содержания. Предприниматель полагает, что плата должна быть рассчитана пропорционально площади объектов недвижимости всех собственников, поскольку, по мнению ответчика, все собственники – акционерное общество «УТЗ», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, акционерное общество «СТМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» заключили/присоединились к условиям сервитута, установленного судом, в той части, которая необходима каждому для прохода/проезда к своему объекту недвижимости. По мнению заявителя жалобы, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем необоснованно отказано судами, равно как и в истребовании соглашения об установлении сервитута. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что суды необоснованно начислили неустойку предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 в пользу ответчика установлен частный сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (координаты указаны в заключении кадастрового инженера, от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35, которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью решения), принадлежащего истцу. Указанным решением установлен размер платы за пользование объектом, который для ответчика на момент вынесения решения определен в размере 247 800 руб. Решением установлено, что стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

Истец, ссылаясь на отсутствие платы за сервитут, 16.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа.

По расчету истца расчет платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022 года составляет 828 685 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 составили 73 077 руб. 66 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 для предпринимателя установлен сервитут на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 для обеспечения проезда транспортных средств, определены условия сервитута – бессрочный, круглосуточный, стоимостью 247 800 руб. В резолютивной части решения указано, что стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года.

При определении платы за сервитут в рамках дела № А60-30747/2015 включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости).

При этом суды обоснованно отклонили как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что затраты на уборку и обслуживание дорог собственник не несет, и они подлежат исключению из расчета размера платы за сервитут, размер платы с исключением соответствующих расходов составляет 160 626 руб. 35 коп.

Отчет геодезиста и фотоснимки также не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку  в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие изменение состояния обремененного сервитутом сооружения в худшую сторону по сравнению с состоянием, имевшим место на дату разрешения судом спора об установлении сервитута и определении его условий, в том числе размера платы.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий в использовании обремененного сервитутом сооружения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный спор об устранении препятствий в использовании сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 отсутствует; с иском об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) ответчик не обратилась, условия сервитута не изменены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по внесению платы за сервитут.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Так, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-30747/2015 установлена обязанность внесения ответчиком платы за сервитут – равными ежемесячными платежами.

Истцом ко взысканию заявлена плата за сервитут за период с марта 2019 года по январь 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 190, пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что срок платы за сервитут за март 2019 года подлежит внесению не позднее последнего дня марта 2019 года, следовательно, срок на обращение в суд с иском о взыскании платы за сервитут за указанный период начал течь не ранее 01.04.2019.

 С учетом положений пункта  2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, указанный вывод судов является верным.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (25.03.2022), с учетом срока рассмотрения претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за сервитут  за март 2019 года  не истек.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за сервитут, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика платы за сервитут за период с марта 2019 по январь 2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, учитывая нарушение ответчиком обязательств, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в период моратория, поскольку ответчик осуществляет основной вид деятельности, признанный в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расчета размера взыскиваемой платы за сервитут, в целях расчета процентов за пользование денежными средствами период моратория истцом исключен, за указанный период проценты не начислены и не взысканы, иное из материалов дела не следует.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за сервитут должна быть рассчитана пропорционально площади объектов недвижимости иных собственников, пользующихся сооружением, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан ошибочным, учитывая установление в судебном порядке сервитута (плата за который взыскивается в рамках настоящего дела) на определенных условиях  в интересах предпринимателя, а не иных лиц. Доказательств передачи этого сервитута иным лицам, либо установления его в интересах иных лиц на аналогичных условиях (в том числе о размере платы) материалы дела не содержат. В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать соразмерную плату за пользование участком от лиц, в интересах которых установлен сервитут. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле третьего лица арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятое по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности лиц, указанных ответчиком, обязанности данных лиц не устанавливает, права данным лицам не предоставляет. То обстоятельство, что указанным в иске сооружением имеют возможность пользоваться иные лица, само по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле о взыскании платы  за сервитут с лица, в интересах которого он установлен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии  у предпринимателя обязанности вносить в полном объеме плату за сервитут при отсутствии доказательств  уборки и содержания обремененной дороги, доказательств   несения ее собственником расходов на ее  уборку и ремонт основаны на неправильном понимании правовой природы сервитута и платы за него. Взыскивая плату за сервитут в размере, определенном судебным актом об установлении данного сервитута  на определенных условиях суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности реализации ответчиком права ограниченного пользования обремененным сооружением  в спорный период, наличия каких-либо препятствий в пользовании, а также изменения размера платы за сервитут в установленном порядке (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-15326/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиВ.А. Купреенков 

С.В. Лазарев