АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19968/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «  ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

третье лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 4 от 14.03.2018 года ФИО2

от ответчика- представителя не направили

от третьего лица- представителя не направили

 

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000,00 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в общем размере 71 079,44 руб.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах , дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица уведомленных     надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании  просила принять уточнения исковых требований  в части взыскания процентов по  ст. 395 ГК РФ указав период с 07.02.2018 года по 13.06.2018 года и просила суд принять отказ от требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения. Поддержала уточненные требования, представила дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, обозрев материалы дела, находит ходатайство представителя истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде   любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно   п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный  суд  прекращает производство  по делу,  если установит, что истец  отказался  от иска и отказ  принят  арбитражным судом.

Проанализировав  заявленный  представителем истца отказ от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля , суд считает возможным его принять ,поскольку  суд  не усматривает  в  отказе  истца  от  иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля  противоречия закону или нарушения прав других лиц. Отказ от иска в части взыскания  процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля заявлен уполномоченным в соответствии с доверенностью лицом имеющей полномочия  на частичный отказ от иска.

Поскольку суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания  процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ  от иска в части судом принят, и производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует,  что 05.12.2017г. ответчиком истцу выставлен счет на оплату №93 на сумму 1 200 000 руб. Согласно указанному счету, оплате подлежал товар: щебень фр.5-20, щебень фр.20-40

Платежным поручением от 19.12.2017г. №2958 на сумму  1 200 000,00 руб. истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей. Однако по утверждению представителя истца Ответчиком поставка обусловленной счетами продукции на общую сумму 1 200 000,00 руб. не произведена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которым, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации. 4 Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. Исходя из условий выставленного ответчиком счета, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Как указывает истец, ответчик, несмотря на получение предварительной оплаты, обязанность по поставке согласованного в счета товара не исполнил, что стало причиной направления последнему претензии исх. 14 от 07.02.2018г. с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 200 000,00 руб.

Ответчик на претензию не ответил, сумму предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 5 Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным 6 с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты. по договору.

Определением суда от 12.11.2018 г. третье лицо ООО «СК»Дон»  было обязано  представить подлинник договора 01.12.2017 года, подлинник УПД от 25.12.2017 года с целью его  обозрения в судебном заседании , так как истец не подтверждал информацию о  существовании договорных отношений и наличии такого контрагента как ООО «СК «ДОН».

Ввиду не предоставления суду истребованных подлинников документов, суд повторно, протокольным определением от 05.12.2018 года  предложил ответчику представить подлинник договора и УПД.

Указанные документы суду представлены не были. Судом изучены копии представленных ответчиком  документов (договора от 01.12.2017 г. и товарной накладной ТОРГ-12 от 25.12.2017 г) .

Однако суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

Из предоставленной копии  накладной ТОРГ-12 (копии) установлено, что в Графах Грузополучатель и Плательщик указан истец, Поставщик: ООО «ОРС-1», однако товар получен ООО «СК «ДОН» директором ФИО3, имеется оттиск печати ООО «СК «ДОН». Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации груз мог быть получен третьим лицом ООО «СК «ДОН» только на основании выдаваемой истцом доверенности, в которой  указываются необходимые реквизиты грузополучателя, Поставщика и качественные и количественных характеристики получаемого за другое лицо груза.

Истец доверенности на получение груза за ООО «ЮСКОМ» на ООО «СК «ДОН» не выдавал, отрицает получение груза третьим лицом, обратное ответчиком не доказано, документальные доказательства, в том числе доверенность на получение груза ответчиком и третьим лицом не представлены.

Копию представленного ответчиком Договора от 01.12.2017 г. суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу   по следующим основаниям.

Проведя визуальный осмотр копии договора, суд соглашается с возражениями истца относительно  его подлинности и достоверности, так представителем истца указано, что   Раздел 8 «Адреса и реквизиты сторон» могут представлять собой текст, прошедший техническую обработку: печать со стороны истца имеет вытянутую и овальную форму, линии для проставления подписи директора и гл.бухгалтера располагаются под наклоном по отношении к остальному тексту, что не может быть при обычном распечатывании и подписании  документа. Со стороны третьего лица договор подписан директором ФИО3, со стороны истца договор подписан директором и главным бухгалтером. В связи с тем, что истец отрицает наличие договорных и внедоговорных отношений и заключение данного договора от 01.12.2017 г., с учетом непредставления оригиналов указанных документов, суд относиться к данным документам критически и не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих получение товара – щебня по поручению истца третьим лицом ООО «СК «ДОН».

В обоснование отсутствия заключенного между ООО «СК «ДОН» и истцом договора от 01.12.2017 г. истцом в материалы дела предоставлена справка № 141 от 21.12.2018 г., выданная истцом за подписью директора и гл.бухгалтера организации, в которой указано, что ООО «СК «ДОН» не являлось и не является контрагентом истца.

Также истцом предоставлена заверенная копия книги продаж за 4 квартал 2017 г. и копия декларации по НДС за 2017 год. также истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 4 квартал 2017 г.  Из представленных документов судом установлено, что ООО «СК «ДОН» не является контрагентом истца, а суммы отраженные в книге продаж и декларации  тождественны ( 172 203 681 рубль  код строки 010).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  поставка спорного товара не ответчику, а напрямую третьему лицу ООО «СК «ДОН» ответчиком не доказана и  не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и , согласно статьям 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить  истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) за период просрочки возврата с 07.02.2018 г. по 13.06.2018 г.  ( уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.            .

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены  ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.02.2018 года по 13.06.2018 года  в сумме  30 698,62 рубля, расчет которых судом проверен, признан верным  и указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика в ползу истца .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 рублей  по платежному поручению №1303 от 07.06.2018 года и 2 711 рублей по платежному поручению № 1678  от 12.07.2018 года.

С учетом  отказа  истца от иска в части и уточнения требований,  размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 25 307 рублей .

Учитывая удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 307 рублей, а сумму  404 рубля уплаченную по платежному поручению  №1678 от 12.07.2018 года  надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 35 539,72 рубля. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «  ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения неосновательного обогащения 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 года по 13.06.2018 года в сумме 30 698,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 307 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «  ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1678 от 12.07.2018 года государственную пошлину в сумме 404 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.