ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.12.2023                                                                                      Дело № А40-53873/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - ФИО1 по доверенности от 30.01.2023;

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО2 по служебному удостоверению;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от участников строительства (согласно реестру) – ФИО4;

от ФИО5 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО6 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО7 – явилась лично, предъявила паспорт;

от Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) – ФИО8 по доверенности от 29.12.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское» - ФИО9 по доверенности от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость инвест» – ФИО10 по доверенности от 31.03.2021;

от ФИО11 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость инвест», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегаполис 2019», конкурсного управляющего акционерного общества «Косинское», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Греб Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость инвест» (далее – общество «Недвижимость инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегаполис 2019» (далее – общество «Мегаполис 2019»), конкурсный управляющий должника, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк «Промсвязьбанк») и Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банк «Пересвет») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Общества «Недвижимость инвест» и «Мегаполис 2019», а также конкурсный управляющий должника просят суд принять по делу новый судебный акт, а банки «Промсвязьбанк» и «Пересвет», в свою очередь, просят суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а участники строительства и их представители, а также представители Прокуратуры Российской Федерации и комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 201.12 Закона).

В силу пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве, решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, участвующих в голосовании по соответствующему вопросу.

Собрание участников строительства правомочно в случае, если в нем участвуют не менее трети от общего числа участников строительства, которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов участников строительства.

Однако, согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предусмотрены особенности принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства, то есть не менее чем 75 % голосов всех участников строительства, включенных в реестр участников строительства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в данном случае, в протоколе собрания участников от 26.10.2022 указано, что общее количество голосов участников строительства составляет 4 739 377 303,88 руб.

По вопросу «Утвердить условия мировое соглашения и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения» проголосовали «За» участники строительства с голосами - 2 957 274 894,00 руб., что соответствует 80,524198 % от общего числа присутствующих на собрании (участников строительства).

Вместе с тем, в протоколе отражено, что на собрании присутствуют участники строительства в количестве 385 человек, обладающие количеством голосов 3 672 529 475 руб., что составляет 77,4806 % от общего числа голосов участников строительства.

Подсчет голосов необходимо производить в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве (2 957 274 894,00 х 100 : 4 739 377 303,88 = 62,39 %).

Таким образом, на собрании кредиторов 26.10.2022 проголосовали «За» утверждение условий мирового соглашения 62,39 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований участников строительства, что, в соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, менее трех четвертей (75 %) голосов всех участников строительства и является основанием признать, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения является недействительным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Также, в силу пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, прибывших на собрание 26.10.2022, в собрании принял участие кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - банк «Траст»), обязательства которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу требования банка «Траст» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 360 193 294, 15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка № Н-1 /0486-13-2-0 от 17.09.2014 (предметом договора ипотеки являются 35 объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в договоре ипотеки).

Согласно протоколу собрания и бюллетеню от 26.10.2022 по первому вопросу повестки дня «О принятии решения об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством» залоговый кредитор банк «Траст» голосовал «против».

В связи с чем, необходимо учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пунктах 7, 10 и 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – Обзор), в том числе на предмет наличия у должника в реестре требований кредиторов залоговых кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае, суд пришел выводу о том, что решения собрания кредиторов от 26.10.2022 недействительны в связи с тем, что: за принятие данного решения проголосовало 62,39 % участников строительства что меньше необходимых 75 % голосов; а залоговый кредитор банк «Траст» проголосовал против принятия данного решения.

В подтверждение необоснованности позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о соблюдении должником требований относительно количества голосов, необходимых для принятия решения об утверждении мирового соглашения, суд принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 304-ЭС15-19373, в котором рассматривалась аналогичная ситуация в рамках дела о банкротстве застройщика, и Верховный Суд Российской Федерации указал, что подсчет голосов осуществляется от общего числа участников строительства, требования которых включены в реестр участников строительства, что является необходимым условием для утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 4 Обзора, решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, указанное мировое соглашение не является одобренным кредиторами и участниками строительства, поскольку при принятии решений 26.10.2022, 16.01.2023 о заключении мирового соглашения на собраниях кредиторов нарушены требования специальной нормы пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности принятие решений о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве застройщика, решения указанных собраний признаны судом недействительными.

Кроме того, заключение мирового соглашения не было одобрено акционерами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с Федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пункт 3 статьи 158 Закона о банкротстве также предусматривает необходимость приложить к заявлению об утверждении мирового соглашения решение органов управления должника -юридического лица.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника 21.04.2022 и 17.06.2022 созывались собрания (участников) акционеров должника по вопросу одобрения утверждения мирового соглашения.

Однако, 21.04.2022 и 17.06.2022 собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, акционерами должника не принималось решение об одобрении заключения мирового соглашения с кредиторами, что также является основанием для признания недействительными принятых 26.10.2022 решений.

Судами также правомерно учтено, что мировое соглашение с формулировкой обязательства о передаче не позднее 31.12.2027 участникам строительства жилых помещения общей площадью 42 692,21 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...> является неисполнимым, в случае его утверждения судом не исключен риск возникновения дополнительных участников строительства, обязательства перед которыми выполнены не будут.

Так, согласно пункту 4.1.1 мирового соглашения, общество «Мегаполис 2019» принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, включенными в реестр о передаче жилых помещений, в срок не позднее 31.12.2027, посредством передачи кредиторам - участникам строительства жилых помещений общей площадью 42 692,21 м.кв., расположенных по адресу: 

<

...>, на земельных участках, указанных в пункте 5.1.2 мирового соглашения (далее - объект) не менее проектной площади, указанной в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

Земельные участки были предоставлены должнику на праве аренды для целей эксплуатации расположенных на них зданий, строений и сооружений под административные, производственные, складские цели.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила земплепользования), технико-экономические показатели земельных участков по адресу: 

<

...> установлены по фактическому использованию.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве должника установлено, что земельные участки, на которых планировалось строительство жилого комплекса «Мегаполис», относятся к производственной зоне земель населенных пунктов, предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В связи с этим, строительство жилых зданий на земельных участках, согласно пункту 7 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается.

Проектная и разрешительная документация на строительство новых объектов должником не оформлялась.

Вместе с тем, представленное на утверждение суда мировое соглашение предусматривает восстановление прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика ЖК «Мегаполис», в срок до 31.12.2027 путем осуществления строительства жилого дома по адресу: 

<

...> на основании заключенных не позднее 60 дней с момента получения разрешения на строительство договоров участия в долевом строительстве (пункт 4.1.2 мирового соглашения).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 изложена правовая позиция, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, поэтому, применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков и нормативы градостроительного проектирования не предполагают возможность осуществления на нем строительства многоквартирного жилого дома (статьи 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ), отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, принятие решения об утверждении мирового соглашения объективно не исполнимо и влечет нарушение прав и законных интересов лиц, включенных в реестр требований участников строительства, ставит их в худшие условия, чем они бы могли получить при реализации механизма передачи жилых помещений в компенсационном доме, предусмотренного «дорожной картой».

Судами также принято во внимание, что в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО13, данным 24.02.2022 на заседании Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить восстановление прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в срок до 31.12.2023.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1063-р, Правительством Москвы был разработан и утвержден план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории города Москвы.

В рамках реализации мероприятий по защите прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика (должника), Правительством Москвы осуществляется строительство компенсационного дома за счет средств бюджета города Москвы по адресу: ул. ФИО14, вл. 8 (напротив).

В соответствии с разработанной «дорожной картой», затраты на строительство компенсационного жилого дома включены в Адресную инвестиционную программу города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 годы».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 06.04.2021 № 419-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 марта 2017 г. № 120-ПП» внесены изменения в правила землепользования и застройки города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.10.2021 № 45634 утвержден проект межевания территории по ул. ФИО14, вл. 8 (напротив).

Участок освобожден от гаражных боксов, проведен конкурс на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, р-н Косино-Ухтомский, ул. ФИО14, напротив вл. 8».

Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - предприятием) 22.06.2022 заключен контракт с акционерным общество «Политехстрой» (далее – обществом «Политехстрой») на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов с инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу ул. ФИО14, вл. 8 (напротив).

В настоящее время осуществляются работы по проектированию объекта, строительная площадка передана генеральному подрядчику, выполнено ограждение территории и очистка стройплощадки, ведутся подготовительные работы по устройству внутриплощадочных дорог и временных зданий, осуществляются земляные работы.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы предприятию 14.07.2023 было выдано разрешение на строительство жилого дома.

В настоящее время подрядная организация (общество «Политехстрой») выполняет армирование стен 7-го этажа первого корпуса, завершается бетонирование плит перекрытия 6-го этажа.

Фасад на этом корпусе монтируется на уровне 2-3 этажей.

Предоставление пострадавшим гражданам жилых помещений планируется после завершения строительства компенсационного дома.

Предполагаемый срок завершения строительства - 4 квартал 2023 года.

Как следствие, судами критически оценены и отклонены доводы о самоустранении публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от разрешения в настоящем случае вопроса о приобретении жилых помещений обманутыми «дольщиками».

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не привлечен реестродержатель, что нарушает права кредиторов и участников строительства на надлежащий учет их требований и объективный подсчет голосов на собрании кредиторов.

Сообщение от 20.10.2022 на сайте ЕФРСБ содержит проект мирового соглашения, с приложением реестра требований кредиторов должника: количество участников строительства о передаче квартир - 500; количество участников строительства на денежные требований - 6; количество кредиторов четвертой очереди обеспеченные залогом - 3; количество кредиторов четвертой очереди, не обеспеченные залогом – 8.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включено более 500 кредиторов и участников строительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Конкурсным управляющим должника 10.10.2022 было проведено собрание кредиторов по вопросу «О выборе реестродержателя».

Согласно опубликованному 11.10.2022 на сайте ЕФРСБ сообщению, собрание кредиторов признано не правомочным принимать решения в связи с отсутствием кворума, необходимого для его проведения и принятия решения, таким образом вопрос о выборе реестродержателя не был разрешен.

В настоящем случае, судами учтены доводы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвестом) о том, что в качестве голосов участника строительства на собрании от 10.11.2021 были учтены голоса общества «Недвижимость инвест» в размере 1 870 982 993,24 руб., несмотря на наличие судебных актов об отказе ему во включении в реестр требований участников строительства (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отказано в исключении требований из реестра требований кредиторов и включении в реестр передачи жилых помещений общей площадью 37 815,02 кв.м., определение оставлено в силе постановлением от 29.03.2021 Девятого апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021).

Таким образом, ведение реестра кредиторов осуществляется конкурсным управляющим должника неправильно, с грубыми нарушениями Закона о банкротстве, что влечет последующее искажение в учете голосов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора,  правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предлагаемый поручитель ФИО15 13.03.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17739/19 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества наступают последствия. предусмотренные пунктами 5-7 статей 213.25 и 213.30 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание что многочисленными судебными актами в деле о банкротстве должника установлено, что земельные участки, на которых планировалось строительство ЖК «Мегаполис», относятся к производственной зоне земель населенных пунктов, предназначенной для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

В связи с этим, строительство жилых зданий на земельных участках не допускается.

Проектная и разрешительная документация на строительство новых объектов не оформлялась.

По условиям же предложенного кредиторами проекта мирового соглашения, права дольщиков предложено восстановить силами общества «Мегаполис» в срок до 31.12.2027 года, а в случае невозможности завершения строительства выплатить дольщикам сумму, указанную в реестре участников строительства по банковской гарантии (пункты 7.1.1.1-7.1.1.3 мирового соглашения), при этом, обязательства перед кредиторами 4 очереди Должник исполняет в течение 120 дней с момента утверждения мирового соглашения (пункт 6.1 мирового соглашения).

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 обществу «Мегаполис» было отказано в удовлетворении заявления о намерении приобрести объект и исполнить обязательства перед дольщиками в связи с заключением Министерства строительства Российской Федерации о невозможности такой передачи ввиду несоответствия общества требованиям, предъявляемым к застройщику Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное, ранее принятые и реализуемые исполнительными органами города Москвы  решения. допущенные нарушения порядка голосования по вопросу заключения мирового соглашения. учитывая, что заключение мирового соглашения может повлечь за собой появление новых обманутых дольщиков, поскольку строительство жилых зданий на указанных земельных участках не представляется возможным, нарушает права третьих лиц, не обеспечит восстановление прав граждан в срок до 31.12.2023, не соответствует принятому городом Москва решению о восстановлении прав пострадавших граждан путем предоставления им квартир в компенсационном жилом доме по адресу: ул. ФИО14 вл. 8 (напротив) в срок до 31.12.2023.

Доводы Москомстройинвеста поддержала Прокуратура города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает доводы участников строительства и Москомстройинвеста о том, что вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 Обзора, отраженные в условиях мирового соглашения обязательства о возведении жилого дома носят декларативный и документально ничем не подтвержденный характер, учитывая отсутствие в материалах дела генерального соглашения непосредственно со строительной организацией, согласованного в установленном законом порядке с городскими органами исполнительной власти, относимых и допустимых доказательств финансирования предстоящих работ, включая банковские гарантии и т.д., то есть заслуживали серъезного внимания доводы о том, что условия настоящего мирового соглашения носят декларативный и вероятностный характер, что прямо противоречат правовым подходам, изложенным в пунктах 7 и 18 Обзора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.05.20223, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 отказано в переда кассационной жалобы общества «Мегаполис 2019, банка «Пересвет», общества с ограниченной ответственностью. «Хольцвуд», должника  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) решение собрания кредиторов должника от 26.10.2022 было отменено.

Указания на наличие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств неукоснительного соблюдения кредиторами порядка утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, предусмотренного положениями статьи 160 и пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-53873/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова