АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6318/2023

29 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»;  

- Военная прокуратураЧерноморского флота;

- Министерство обороны Российской Федерации;

- Военная прокуратура-войсковая часть 90935

о признании решения незаконным 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 удостоверение.

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности № 207/4/51д от 03.10.2022

от иных третьих лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/01/17.1-185/2022 от 07.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное по заявлению Военной прокуратуры – войсковой части 90935; 

Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», Филиал Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», Военную прокуратуру Черноморского флота.

Определением от 11.04.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военную прокуратуру-войсковая часть 90935.

В итоговое судебное заседание явились представитель заявителя, заинтересованного лица и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать решение антимонопольного органа незаконным, поскольку был заключен агентский договор, по которому заявитель не пользовался имуществом.  

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное, а заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №145-ФЗ «О защите конкуренции».  

Третье лицо Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и Министерство обороны Российской Федерации поддержало правовую позицию антимонопольного органа.  

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», именуемый в дальнейшем «Принципал» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» именуемый в дальнейшем «Агент» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий Агентский договор №115/2018, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, указанные в 1.3. настоящего договора, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора местом совершения агентом действий, предусмотренных настоящим договора, является территория 1) военного городка №84; 2)военного городка №236; ФАУ МО РФ ЦСКА, расположенная по адресу: 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; (далее – объект).

Пунктом 1.3. Договора установлено что, по настоящему Договору Агент обязуетсясовершать действия, связанные с оказанием услуг третьим лицам по хранению,обслуживанию, постановке на воде к причалу, постановке на причальной зоне иосуществлению швартования водного транспорта, осуществлять зрелищно-развлекательную деятельность, использовать территорию Принципала для организацииотдыха и развлечений третьим лицам.

Между Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь) и ООО «Флагман Крым» о сотрудничестве и взаимодействии в области развитии физической культуры и спорта.

Согласно пункту 2.1. соглашения, предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение выполнения обязательств, связанных с созданием и развитием материально-технической базы спорта высших достижений в том числе для подготовки олимпийского резерва и военно-прикладных видов, а также развитие и пропаганду физической культуры и спорта среди детей и подростков, лиц гражданской молодежи призывного и допризывного возраста, военно-патриотического воспитания на флотских морских традициях в городе Севастополе во время проведения совместных спортивных мероприятий.

107 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами спортивного центра ФАУ МО РФ ЦСКА требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований Закона о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции, был заключен агентский договор от 28.04.2018.

31.05.2022 Военная прокуратура за №8/1951-22 от 31.05.2022  обратилась в Крымское УФАС России с жалобой, согласно которой указывала, что в нарушение требований Закона о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции, был заключен агентский договор от 28.04.2018.

30.06.2022 за №8/2802с Крымским УФАС России был продлен срок рассмотрения жалобы Военной прокуратуры войсковой части 90935 на два месяца.

18.07.2022 Крымским УФАС России был издан приказ №238 о возбуждении дела №092/01/17.1-185/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

31.10.2022 за № 1301 Федеральное автономное учреждение Министерство обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» о расторжении агентского №115/2018 от 27.07.2018 договора в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения жалобы, Крымским УФАС России 07 декабря 2022 года было принято решение по делу №092/01/17.1-185/2022, согласно которому жалоба Военной прокуратуры войсковой части 90935 признана обоснованной, в действиях Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением ООО «Флагман Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, основания для заключения Агентского договора №115/2018 от 27.07.2018 между Филиалом Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (г. Севастополь) и ООО «Флагман Крым» (ИНН9110004639) без проведения торгов, предусмотренные пунктами 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Антимонопольным органом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения взаимных обязательств в рамках агентского соглашения Филиалом Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» был обеспечен доступ заявителю в части использования объектов недвижимости, помещений №37, №38, №42 в нежилом здании «кладовые» 91:03:001001:668, №48, №45, №55 в нежилом здании «кладовые» с КН 91:03:001001:667, №72, №74, №76, №77, №80 в нежилом помещении в здании «бытовка» с КН 91:03:001001:670, №34 в нежилом здании «аккулмуляторная» с КН 91:03:001001:647, №99 в нежилом здании склад с КН 91:03:001001:655, №83, №84 в нежилом здании служебное с КН 91:03:001001:652 и №15, №18 в нежилом здании «управление» с КН 91:03:001001:653.

Пунктом 1.3 договора агентского договора ООО «Флагман Крым» обязуетсясовершать действия связанные с оказанием услуг третьим лицам по хранению (кроме в/г№236), обслуживанию, постановке на воде к причалу, постановке на причальной зоне иосуществлению швартования водного транспорта, осуществлять зрелищно-развлекательную деятельность, использовать территорию Принципала для организацииотдыха и развлечения третьим лицам. 

Также указанным агентским договором, а именно в пункте 2.2, изложены обязанности Принципала. 

Согласно п. 2.2.1 Принципал обязан обеспечить Агенту, персоналу (сотрудникам) Агента, третьим лицам, контрагентам и субагентам беспрепятственный допуск на территорию (объект) для выполнения обязательств по настоящему Договору, согласно нормативным документам утвержденным Принципалом и органами государственной власти.

Обеспечить Агента в ходе исполнения условий настоящего Договора коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и пр.), что изложено в п. 2.2.2. 

В соответствии с п. 2.2.5 Принципал обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами на Объекте, а также воздерживаться от осуществления на Объекте самостоятельной деятельности, приносящей доход, аналогичной повседневной деятельности Агента, составляющей предмет настоящего Договора.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 на Принципала возложена и обязанность предоставить Агенту возможность размещения на территории Центра инвентаря и оборудования, необходимого Агенту при осуществлении своей деятельности и предоставить Агенту парковочную зону на территории военного городка №84 на 50 (пятьдесят) машиномест.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, исходя из буквального содержания условий договора, регулирующего взаимоотношения сторон, данный договор направлен на предоставление заявителю, коммерческой организации, вне конкурентных процедур и преимущественно перед иными лицами, возможность осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

Таким образом, действия Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», выразившиеся в заключении Агентского договора №115/2018 от 27.07.2018 с ООО «Флагман Крым», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров, свидетельствуют о нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Филиал Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в своих письменных пояснениях подтвердило, что заключении Агентского договора №115/2018 от 27.07.2018г является нарушением со стороны Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Флагман Крым» возражая против указанных доводов, указывает, в соответствии с пунктом 1.3. Договора осуществлял, в том числе, образовательную деятельность в области физической культуры и спорта, и помещения не в аренде, а в эксплуатации.

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 3.6. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества, относящегося к сценическому оформлению спектакля (представления) или стационарному сценическому оборудованию и закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры, для использования указанного имущества в театральнозрелищных, культурно-просветительских или зрелищно-развлекательных мероприятиях осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, на условиях и в соответствии с перечнем видов указанного имущества, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях Закона об образовании к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Законом об образовании.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 19 статьи 2 Закона об образовании установлено, что под организацией, осуществляющей обучение, понимается юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного, пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учетом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании.

ООО «Флагман Крым» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. Основным видом экономической деятельности Общества по ОКВЭД выступает код 93.19 Деятельность в области спорта прочая.

Следовательно, как верно отметил антимонопольный орган, агентский договор №115/2018 от 27 июля 2018г. между ООО «Флагман Крым» и ФАУ МО РФ ЦСКА не относится к исключениям, предусмотренным пункт 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя относительно того, что имущество передавалось ему не по договору аренды, а лишь для получения доступа к указанному имуществу, то есть фактически к эксплуатации предмета договора вне арендных правоотношений, с целью осуществления  перечисленных обязанностей в агентском договоре, судом отклоняется, поскольку получение какого-либо доступа на объекты третьего лица, бюджетного учреждения, должно быть основано на Законе и не противоречить ему, вне зависимости от лексической формулировки договора.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-23622/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 N Ф08-1747/2017 по делу N А53-23622/2016.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.

Подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусматривает полномочия антимонопольного органа - выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку агентский договор №115/2018 от 27.07.2018 расторгнут в одностороннем порядке, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Более того, для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность условия, таких как несоответствие акта Закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования заявления Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Поскольку при обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, согласно платежному поручению №337 от 27.02.2023, то Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» – отказать.

2.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Крым» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением №337 от 27.02.2023.

3.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский