ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5796/2020

г. Чита

21 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток А» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-5796/2020 по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665684, 

<

...>) о признании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области – ФИО2 – представителя по поручению № 8/2-167-2020 от 01.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010, заключенного 24.04.2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток А» (далее – ООО «Исток А» или общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-5796/2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010, заключенное 24.07.2017 между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Исток А».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Исток А» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, считая, что судом неправильно применены положения статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению предмета доказывания по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации допускают при наличии обстоятельств, указанных в части 2 данной статьи, изменение условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Следовательно, по мнению общества, дополнительное соглашение от 24.04.2017 к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010 является законным, было правомерно заключено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 Лесного кодекса Российской Федерации, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Выводы суда о недействительности данного дополнительного соглашения ввиду его заключения во внесудебном порядке противоречат положениям статьи 74.1 Лесного кодекса российской Федерации и обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв прокуратуры, в котором она полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Прокуратура отмечает, что Лесным кодексом Российской Федерации установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам публичных процедур. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

В судебном заседании представитель прокуратуры дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08 сентября 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство Министерства о приобщении дополнительных доказательств, а именно протокола № 11 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные документы приобщены к материалам дела.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу № А19-5796/2020 изменено на 11 часов 45 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако Министерство и ООО «Исток А» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола результатов лесного конкурса 25.08.2010 между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Исток А» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-116/10, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Бобровское участковое лесничество, Кутская дача, кварталы №№ 128-131, 150, 170, 171, общей площадью 5763 га, в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 8,6 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 5,6 тыс.куб.м, из них: по сплошным рубкам 8,0 тыс.куб.м ликвидной древесины, в том числе 5,6 тыс.куб.м по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам 0,6 тыс.куб.м ликвидной древесины по мягколиственному хозяйству.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 к договору аренды стороны в связи с проведением лесоустроительных работ, уточнением характеристики и возможного ежегодного объема заготовки древесины в договор аренды внесли изменения, в том числе изменили с 2017 года установленный возможный ежегодный годовой объем заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений до 17,5 тыс.куб.м. ликвидной древесины, в том числе 9 тыс.куб.м. по хвойному хозяйству.

В связи с изменением объемов заготовки дополнительным соглашением изменен размер арендной платы за пользование лесным фондом при проведении рубок спелых и перестойных лесных насаждений, а также установлен размер арендной платы при проведении рубок ухода, рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

Заместитель прокурора области, полагая, что данное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку заключено с нарушением норм статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материальноправовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекс Российской Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекс Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекс Российской Федерации).

Статьей 71 Лесного кодекс Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями указанного Кодекса. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Лесного кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 73.1 Лесного кодекс Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается (часть 2 статьи 73.1). 

В соответствии с правилами статьи 78 Лесного кодекс Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы), за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 74.1 Лесного кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, из названных норм материального права буквально следует, что Лесным кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон или по требованию одной из сторон. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя:

1) проектирование лесничеств и лесопарков;

2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

4) таксацию лесов;

5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как отмечает суд первой инстанции, дополнительное соглашение, заключенное 27.04.2017, недействительно с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 74.1 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым дополнительным соглашением от 24.04.2017 объем отпуска ликвидной древесины, определенной договором аренды лесного участка (и аукционной документацией) увеличился с заготовки древесины в объеме 8,6 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 5,6 тыс. м3. до 17.5 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству 9,0 тыс. м3, то есть более чем в 2 раза.

Следовательно, данные обстоятельства являются существенным изменением условий договора аренды. При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке, поскольку обоснованность указанных материалов, законность увеличения объемов рубок, предоставления права на виды рубок, не предусмотренные аукционной документацией и условиями первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом.

Апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение от 24.04.2017, которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено сторонами в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым, поэтому дополнительное соглашение от 24.04.2017 к договору аренды лесного участка № 91 от 25.08.2010 нарушило установленный порядок изменения существенных условий договора, заключенного по результатам публичных процедур.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2017 к договору аренды лесного участка от № 91 от 25.08.2010, заключенного между Министерством и обществом «Исток-А», является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу, что дополнительное соглашение от 24.07.2017 к договору аренды лесного участка № 91-116/10 от 25.08.2010 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по делу № А19-5796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.