АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А62-938/2017

г. Калуга

20» декабря 2017 года

 

               

         Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

     Козеевой Е.М.

Судей

     Андреева А.В.

 

     ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ЗАО «Шаломинское» ФИО2

 

 

от ООО «Днепр»

 

ФИО2 – паспорт РФ, определение суда от 21.11.2017

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017

 

ФИО4 – представитель по доверенности № 121 от 29.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу  конкурсного  управляющего ЗАО «Шаломинское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А62-938/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - ООО «Днепр», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шаломинское» (далее - ЗАО «Шаломинское», ответчик, заемщик) о взыскании 5 000 000 руб. по договору займа от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 (судья Иванов А.В.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Шаломинское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что требование о возврате суммы займа ЗАО «Шаломинское» не получало, поскольку начиная с 2013 года органы должника не находись по месту государственной регистрации предприятия. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Шаломинское» ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить. 

Представитель ООО «Днепр» возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела,  оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.12.2014 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Выдача денежных средств осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика (п. 1 договора).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее чем в 30-ти дневный срок с момента продажи имущества заемщика, включенного в конкурсную массу (п. 6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, истец  обратился в арбитражный суд  с  настоящим иском.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

            В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В настоящем споре отношения между сторонами  основаны на договоре займа от 08.12.2014.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. 

Денежные средства по договору займа от 08.12.2014 были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 62 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт получения суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что конкретный срок возврата займа в договоре не определен.

При этом, из материалов дела усматривается, что 22.11.2016 ООО «Днепр» направило ответчику требование о возврате суммы займа.

По мнению судебной коллегии суда округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанным истцом факт получения ответчиком указанного требования от 22.11.2016.

            Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что должник не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа.

Довод  заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что требование о возврате суммы займа ЗАО «Шаломинское» не получало, поскольку начиная с 2013 года органы должника не находись по месту государственной регистрации предприятия, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им  как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А62-938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ЗАО «Шаломинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1