Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» июля 2024 года 

                                  Дело № А12-2552/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>,

строение 1) о взыскании пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2024 №51; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 003/23, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту                   от 09.07.2018 № 20-ЭА/2018 за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766  руб. 97 коп. и штрафа в размере 58 575 руб. 67 коп.       

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ. В связи с неисполнением обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований в части пени просит отказать. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Заказчик) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 20-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 7 810 089 руб. 74 коп., в том числе НДС – 1 191 369 руб. 62 коп. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2. контракта – не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту Заказчиком начислена неустойка за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа в порядке пункта 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 17.12.2018 №21-18/26069, от 24.10.2023 №21.02-02-02/9671 об уплате штрафа и неустойки.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде - Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Заказчик) и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области (Исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 20-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить комплекс технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по 2 описанию границ муниципальных образований Волгоградской области и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, установлению и описанию местоположения административных границ между Волгоградской областью и Ростовской и Воронежской областями в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 7 810 089 руб. 74 коп., в том числе НДС – 1 191 369 руб. 62 коп. 

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2. контракта – не позднее 15.11.2018, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, письмом от 15.11.2018 №АК-6658/2018 Исполнитель уведомил заказчика об исполнении Контракта и направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты.

Заказчик письмом от 20.11.2018 № 21-18/23916 сообщил об отказе в приёмке работ с указанием на то, что Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено предоставление землеустроительных дел по описанию местоположения 233 границ муниципальных образований Волгоградской области и 2 землеустроительных дел по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями в бумажном виде и на электронных носителях; Исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями и подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Ростовской и Воронежской областями.

Землеустроительные дела по описанию местоположения границ подлежат передаче:

- 1 экземпляр в государственный фонд данных землеустройства и 3 экземпляра заказчику;

- XML-документы, записанные на электронные носители передаются в орган регистрации прав и заказчику.

Работы считаются выполненными после получения от органов регистрации прав подтверждающих документов о внесении сведений в ЕГРН о границах муниципальных образовании, а также при условии наличия положительных заключений государственной экспертизы на землеустроительные дела, включающие карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границ объекта землеустройства. При этом результаты экспертиз предоставляются заказчику в оригинале, в бумажном виде в одном экземпляре.

В письме от 20.11.2018 Заказчик также указал, что по завершению работ Исполнитель  представил в Облкомимущество только землеустроительные дела по описанию местоположения 233 границ муниципальных образований Волгоградской области без отметки сдачи землеустроительных дел в государственный фонд данных землеустройства и положительных экспертиз.

Землеустроительные дела по описанию границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областями с приложением соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Ростовской и Воронежской областями, не представлены.

Исполнителем 24.12.2018 повторно сопроводительным письмом были направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также дополнительная информация об исполнении контракта.

Письмом от 27.12.2018 №АК-7881/2018 Исполнитель предоставил в адрес Заказчика заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации и XML-документы на электронном носителе в количестве 233 штук.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-2212/2019, которым ответчику по настоящему делу было отказано во взыскании с истца задолженности по контракту.

Вместе с тем, пунктом 6 Технического задания предусмотрены цели и задачи выполнения работ.

Целью работ является описание (координатное) местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и иного специального законодательства Российской Федерации и внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). А также установление и описание границы Волгоградской области с Ростовской и Воронежской областью для принятия нормативного акта об установлении административной границы Волгоградской области.

При этом порядок совершения Исполнителем определённых действий для достижения поставленной цели, также содержится в данном пункте Технического задания, согласно которому Исполнитель должен решить следующие задачи:

-           подготовить описание местоположения границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации;

-           провести согласование прохождения границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями;

-           подготовить соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями;

-           выполнить координатное описание границ Волгоградской области и муниципальных образований;

-           подготовить землеустроительную документацию по описанию местоположения границ, обеспечить передачу одного экземпляра такой документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства;

-           подготовить необходимые документы для передачи в органы регистрации прав с целью внесения сведений о местоположении границ муниципальных образований Волгоградской области в ЕГРН;

-           подготовить проект соглашения с приложением текстовой и графической частей по описанию местоположения границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Ростовской и Воронежской областями для подготовки соответствующего проекта Закона Волгоградской области об установлении границы Волгоградской области.

Пунктом 9 Технического задания Контракта предусмотрен порядок сдачи и перечень материалов результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Технического задания Исполнитель предоставляет проекты соглашений об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное текстовое и графическое описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями.

Согласно пункту 9.2 Технического задания землеустроительные дела по описанию местоположения границ изготавливаются в бумажном виде и электронном носителях, на электронных носителях материалы должны быть представлены в форматах MicrosoftWord(doc,docs), MicrosoftExel(.xlsx), ArcGIF(.shp) и ГИС MapinfoProfessional(.mid,/mif).

Согласно пункту 9.3. Технического задания Землеустроительные дела по описанию местоположения границ подлежат передаче: 1 экземпляр в государственный фонд данных землеустройства и 3 экземпляра заказчику; XML-документы, записанные на электронные носители передаются в орган регистрации прав и заказчику.

Работы считаются выполненными после получения от органов регистрации прав подтверждающих документов о внесении сведений в ЕГРН о границах муниципальных образований (пункт 9.4 Технического задания).

В силу пункта 9.5. Технического задания Заказчик принимает результаты выполненных работ от исполнителя при условии наличия положительных заключений государственной экспертизы по следующей, подготовленной исполнителем землеустроительной документации: землеустроительное дело, включающее карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границы объекта землеустройства. При этом результаты экспертиз предоставляются заказчику в оригинале, в бумажном виде в одном экземпляре.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении установления границ муниципальных образований контракт ответчиком исполнен. В части установления границ между Волгоградской областью с смежными субъектами ответчиком отмечено, что нарушение сроков подготовки землеустроительных дел полностью зависело от сроков согласования между органами власти Волгоградской области и смежными субъектами, которые не являются сторонами контракта, но от воли которых зависело и его исполнение.

Вместе с тем, Исполнителем условия государственного контракта в полном объёме выполнены не были: в адрес Заказчика не направлены оформленные в соответствии с действующим законодательством землеустроительные дела в отношении объектов землеустройства; не представлено положительное заключение государственной экспертизы на землеустроительное дело, включающее карту (план) объекта землеустройства, по описанию местоположения границы объекта землеустройства; не представлено согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской и Воронежской, Ростовской областями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что письмом от 24.06.2024 №21.02-10/5673 Заказчик сообщил Исполнителю о необходимости представить в Облкомимущество землеустроительные дела по описанию местоположения границ между субъектами Российской Федерации: Ростовской областью и Волгоградской областью; Воронежской областью и Волгоградской областью, выполненных в соответствии с техническим заданием к государственному контракту. В письме отмечено, что в письме филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 13.06.2024 №04-6583-КМ/2024 отсутствуют сведения о включении в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, - землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в количестве 233 штук. Заказчиком указано на необходимость предоставить информацию о включении землеустроительных дел по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в государственный фонд данных, полученных в результате проведенного землеустройства по каждому муниципальному образованию – с указанием регистрационного номера и даты передачи.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения всех условий Контракта, направления в адрес Заказчика оформленных в соответствии с действующим законодательством землеустроительных дел в отношении объектов землеустройства, не представил согласованное со смежными субъектами РФ описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской, Ростовской областями.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на момент рассмотрения спора Комитетом не подписан.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Исполнителем были приостановлены работы по исполнению спорного контракта, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 17.04.2023 №04-4591-ИК/2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Исполнителем обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Письмом от 17.04.2023 №04-4591-ИК/2023 Исполнитель уведомил Заказчика о  том, что в настоящее время проводится согласование координат характерных точек границ Республики Калмыкия, Волгоградской и Ростовской областей с целью внесения изменений в соглашение о прохождении границы и формирования дополнительных землеустроительных дел. 

Вместе с тем, о приостановлении работ по исполнению контракта Заказчик не уведомлялся.

В отношении доводов ответчика о том, что длительное неподписание соглашений об установлении описания границы между Волгоградской, Ростовской и Воронежской областями препятствовало исполнению ответчиком спорного обязательства по выполнению работ по Контракту суд отмечает следующее.

Пунктом 7.4 Технического задания предусмотрено, что именно Исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации – Ростовской и Воронежской областями. Исполнителем подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Волгоградской областью и Воронежской. Ростовской областями (пункт 7.4.1).

При наличии подобного условия Контракта суд приходит к выводу, что основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке статей 328, 404 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту Заказчиком начислена неустойка за период с 28.12.2021 по 30.09.2023 в размере 2 172 766 руб. 97 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дат) уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. 

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость высокой степени их осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает ее размер 1 200 000 руб.

Указанный размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.  

Аналогичный подход был применен при рассмотрении дела №А12-6336/2022 по спору между этими же сторонами о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения настоящего контракта за более ранний период.

В таком случае, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере                   1 200 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя привлечь   к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители), имеющих лицензию, указанную в подпункте 6.2.2 пункта 6.2 раздела 6 настоящего Контракта, в объеме 15 процентов от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.12. контракта, за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по привлечению субподрядчиков истцом произведено начисление штрафа в порядке пункта 7.12 контракта в размере 58 575 руб. 67 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком доказательств исполнения предусмотренной пунктом 5.4.3 контракта обязанности не представлено, контррасчет штрафа не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 58 575 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова